La maggior parte delle persone non può diventare esperta in tutto. Si affidano ai meccanici per riparare le proprie auto, ai medici per diagnosticare le malattie, ai commercialisti per comprendere le leggi fiscali e agli ingegneri per progettare i ponti. Il mondo moderno richiede conoscenze specializzate, e non c’è niente di male nell’affidarsi a persone che ne sanno più di noi in determinati campi. Anzi, sarebbe impossibile vivere in modo diverso.
Nessuno ha il tempo di padroneggiare medicina, economia, climatologia, agricoltura, istruzione, diritto e una dozzina di altre discipline, mentre allo stesso tempo cresce una famiglia, serve una chiesa e si guadagna da vivere. Dipendiamo dagli esperti perché la vita lo richiede.
Il problema non è la competenza. Il problema sorge quando la competenza diventa un sostituto del discernimento. A quel punto, le persone smettono di valutare le affermazioni e iniziano a ripeterle. Le domande diventano sgradite. Chi pone domande diventa sospetto. Invece di valutare le prove, le persone imparano a dare automaticamente credito a chiunque abbia più credenziali, la posizione più prestigiosa o la voce più forte. La questione non è più se qualcosa sia vero o meno. La questione diventa chi l’ha detto.
Quando la competenza diventa autorità
Come siamo arrivati a questo punto? Questa domanda ha costituito la base di una conversazione che ho avuto con il climatologo Patrick J. Michaels poco prima della sua morte nel 2022.
Patrick Michaels non era una voce marginale che gridava dagli spalti. Era un climatologo di professione che ha trascorso decenni a studiare i dati climatici e le politiche pubbliche. Ha ricoperto la carica di climatologo dello Stato della Virginia per ventisette anni, ha insegnato all’Università della Virginia, ha testimoniato davanti al Congresso in numerose occasioni, ha scritto numerosi libri e in seguito è diventato Senior Fellow presso il Cato Institute. Ciò che rendeva Pat un ospite così prezioso non era solo la sua competenza, ma la sua disponibilità a mettere in discussione le presupposizioni del suo stesso campo quando riteneva che le prove indicassero il contrario.
Non negava che il clima stesse cambiando. Piuttosto, metteva in discussione la certezza, l’esagerazione e l’allarmismo che spesso accompagnavano le discussioni pubbliche sull’argomento. In un’epoca in cui le previsioni catastrofiche venivano spesso presentate come fatti accertati, Pat era disposto a seguire le prove ovunque conducessero, anche quando ciò lo metteva in contrasto con l’opinione prevalente. La sua credibilità non si basava sulla sua disponibilità a conformarsi, ma sul suo impegno a esaminare i dati onestamente e a incoraggiare gli altri a fare lo stesso.
Eppure la nostra conversazione si è presto spostata oltre le questioni relative ai record di temperatura, all’anidride carbonica e alla politica energetica. Più e più volte, è tornata a una questione più fondamentale: come dovrebbero i cristiani considerare la competenza in un mondo decaduto?
La domanda è importante perché gli esperti occupano un posto sempre più influente nella vita moderna. Li consultiamo riguardo alla nostra salute, alle nostre finanze, all’educazione dei nostri figli, al nostro consumo di energia e persino alle nostre decisioni morali. I loro consigli possono essere preziosi. La loro conoscenza può essere vasta. La loro esperienza può salvarci da errori costosi. Eppure competenza e saggezza non sono la stessa cosa.
Un chirurgo può capire l’anatomia ma sapere poco di economia. Un economista può capire i mercati ma fraintendere la vita familiare. Uno scienziato può capire i modelli climatici ma sapere poco di teologia, etica o governo civile. La conoscenza umana ha dei limiti. La saggezza sa dove si trovano questi limiti.
Il mito della neutralità umana
I cristiani non dovrebbero trovare questa osservazione controversa. Le Scritture ci ricordano ripetutamente che tutti gli esseri umani sono decaduti. Gli effetti del peccato non si limitano a politici, criminali o personaggi pubblici che fanno notizia. Si estendono a ogni professione e a ogni istituzione.
Scienziati, medici, insegnanti, pastori, ricercatori e politici rimangono esseri umani con tutti i punti di forza e le debolezze che accompagnano la nostra condizione di peccatori. Possono essere perspicaci e coraggiosi. Possono anche essere timorosi, protettivi, ambiziosi o in errore. Riconoscere questa realtà non è cinismo. È semplicemente realismo.
Una delle preoccupazioni di Michaels era che molte persone considerano le istituzioni scientifiche in modo diverso dalle altre istituzioni. Presuppongono che la scienza esista al di sopra delle normali motivazioni e pressioni umane. Gli scienziati sono spesso ritratti come oggettivi ricercatori della verità che operano al di fuori degli incentivi che influenzano il resto della società. Ma gli scienziati non vivono al di fuori della società. Lavorano all’interno delle istituzioni, e le istituzioni creano incentivi.
I cristiani comprendono istintivamente questo principio in altri ambiti della vita. Riconosciamo che i politici rispondono alle pressioni politiche. Comprendiamo che le imprese rispondono alle pressioni economiche. Sappiamo che scuole, chiese e organizzazioni civiche sviluppano culture che incoraggiano alcuni comportamenti e ne scoraggiano altri. Perché le istituzioni scientifiche dovrebbero essere diverse?
La questione non è se gli scienziati siano più virtuosi o meno virtuosi di chiunque altro. La questione è se qualsiasi istituzione composta da esseri umani decaduti debba essere considerata al di sopra di ogni controllo. Le Scritture non ci danno alcun motivo per credere che tali istituzioni esistano.
Segui gli incentivi
Una delle domande più utili che i cristiani possono porsi è questa: quali incentivi sono in gioco? La risposta spesso spiega molto più di quanto la gente si renda conto.
Perché un politico sostiene una particolare agenda? Perché un’azienda promuove un prodotto specifico? Perché un’università sostiene un punto di vista ignorandone un altro? Perché un mezzo di comunicazione enfatizza certe notizie e ne minimizza altre? La risposta non è sempre la corruzione. A volte le persone credono sinceramente in ciò che dicono. Eppure gli incentivi contano comunque perché influenzano il comportamento.
Michaels è tornato ripetutamente su questo tema. La ricerca richiede finanziamenti, così come le università e i laboratori. Le carriere accademiche spesso dipendono da sovvenzioni, opportunità di pubblicazione, promozioni e riconoscimenti professionali. Una delle sue osservazioni più importanti si estendeva ben oltre la scienza del clima. I ricercatori non lavorano nel vuoto. Università, agenzie governative, fondazioni, aziende e organizzazioni di patrocinio forniscono tutti finanziamenti, e i finanziamenti spesso sono accompagnati da aspettative.
Sebbene la maggior parte dei ricercatori si sforzi di essere onesta, gli esseri umani non sono immuni agli incentivi. Alcuni approcci vengono incoraggiati, e alcune conclusioni vengono celebrate. Alcuni punti di vista ricevono maggiore visibilità, mentre coloro le cui scoperte mettono in discussione le ipotesi prevalenti possono ritrovarsi emarginati o ignorati.
Michaels non sosteneva che la competenza sia inutile o che gli scienziati siano intrinsecamente inaffidabili. Il suo punto era molto più modesto e molto più importante. Gli esperti sono persone, e le persone sono influenzate dai sistemi in cui operano. Le Scritture insegnano che ogni ambito della vita porta gli effetti della caduta. La saggezza richiede più che trovare un esperto da seguire. Richiede di valutare attentamente le affermazioni, esaminare onestamente le ipotesi e ricordare che la verità non è determinata dal voto della maggioranza.
La questione non è se i singoli ricercatori siano onesti. La questione è se le istituzioni rimangano capaci di correggersi quando i premi professionali vanno in una direzione e le sanzioni in un’altra.
La storia offre molti esempi di istituzioni che si sono radicate nelle proprie ipotesi. Chiese, governi, sistemi educativi e imprese hanno tutti dimostrato la necessità di una riforma. Gli esseri umani hanno una notevole capacità di difendere le proprie idee anche molto tempo dopo che le prove suggeriscono che tali idee meritano di essere riconsiderate. Le istituzioni scientifiche non sono esenti da questa tendenza.
La dottrina cristiana del peccato si oppone a tale fiducia. Nessuna istituzione si autocorregge per sempre, né è immune dall’orgoglio. Non ci si dovrebbe fidare di nessuna istituzione semplicemente perché detiene l’autorità.
Quando la paura sostituisce la comprensione
La paura è sempre stata uno degli strumenti più potenti a disposizione di coloro che cercano di influenzare gli altri. La paura spinge le persone a rinunciare alle libertà che altrimenti proteggerebbero. Ancora più importante, la paura scoraggia il pensiero critico.
Quando le persone sono spaventate, raramente si fermano a porre domande difficili. Pretendono un’azione immediata e cercano qualcuno che risolva il problema. Diventano disposte ad accettare conclusioni che avrebbero potuto esaminare più attentamente in circostanze più tranquille.
Questo è uno dei motivi per cui le Scritture parlano così spesso di paura. La Bibbia non insegna l’imprudenza, né incoraggia a ignorare i pericoli reali. Tuttavia, mette ripetutamente in guardia dal permettere che la paura diventi un principio guida. Le persone timorose sono facilmente manipolabili. Le persone timorose spesso rinunciano alle responsabilità che dovrebbero mantenere. Le persone timorose spesso permettono agli altri di pensare al posto loro.
Michaels ha osservato come le discussioni pubbliche diventino spesso guidate meno dalla comprensione e più dall’ansia. Che si tratti di clima, salute, economia o politica pubblica, la paura crea la pressione di agire prima riflettere. Le domande iniziano a sembrare irresponsabili. Lo scetticismo diventa sospetto. L’urgenza sostituisce la riflessione.
Il punto di partenza del cristiano è diverso. “Il timore del Signore è il principio della conoscenza” (Proverbi 1:7).
Notate cosa non dice la Scrittura. Non dice che il timore degli esperti sia il principio della conoscenza. Non dice che il timore delle istituzioni sia il principio della conoscenza. Non dice che il timore dell’opinione pubblica sia il principio della conoscenza. Il timore di Dio pone ogni altra autorità al suo giusto posto.
L’importanza di porre domande
Uno degli sviluppi più preoccupanti degli ultimi anni è la crescente diffidenza verso chi pone domande. Non domande sciocche. Non domande ostili. Semplicemente domande.
Eppure il vero apprendimento è sempre iniziato con la ricerca.
I bambini pongono domande perché vogliono capire il mondo che li circonda. Gli studenti lo fanno perché stanno imparando. Gli scienziati dovrebbero porre domande perché stanno indagando sulla realtà. E i discepoli dovrebbero porre domande perché desiderano la saggezza. Le domande non sono nemiche della verità. Le domande sono spesso la via per la verità.
Il metodo scientifico stesso si basa sul mettere in discussione le presupposizioni, verificare le ipotesi, esaminare le prove e valutare le conclusioni. Senza domande, non ci sarebbe alcun progresso scientifico.
Ecco perché i cristiani dovrebbero preoccuparsi ogni volta che il porre domande diventa inaccettabile. La verità non teme l’esame. Sopravvive al vaglio critico e accoglie l’indagine. La falsità, al contrario, teme le domande perché queste mettono a nudo debolezze e contraddizioni.
L’impegno cristiano per la verità richiede qualcosa di diverso. Siamo chiamati a esaminare ogni cosa e a tenere ciò che è buono (1 Tessalonicesi 5:21). Questa responsabilità non può essere delegata a esperti, istituzioni, governi, organi di stampa o al consenso pubblico. A un certo punto ogni credente deve valutare le affermazioni, soppesare le prove ed esercitare il proprio giudizio. Nessun altro può farlo al posto nostro.
La tentazione di appaltare la saggezza
Al centro della questione si cela una tentazione che affligge ogni generazione: lasciare che qualcun altro pensi al posto nostro. I genitori la incontrano quando crescono i figli; i membri della chiesa la incontrano quando ascoltano i sermoni; i cittadini la incontrano quando valutano le affermazioni politiche; i pazienti la incontrano quando ricevono consigli medici. Le circostanze possono variare, ma la tentazione rimane sorprendentemente costante.
Ci sono momenti in cui abbiamo bisogno di consigli. Ci sono momenti in cui dovremmo chiedere consiglio (Proverbi 11:14). Ci sono momenti in cui l’esperienza di un’altra persona può aiutarci a evitare errori costosi. La Scrittura stessa loda il saggio consiglio. Ma c’è una profonda differenza tra chiedere consiglio e rinunciare alla responsabilità.
I Bereani furono lodati perché esaminarono ciò che veniva loro detto. Non rifiutarono l’autorità, né disprezzarono l’insegnamento. Ascoltarono attentamente, studiarono le Scritture e misero alla prova ciò che udivano (Atti 17:11). Il loro esempio rimane istruttivo perché dimostra il giusto rapporto tra autorità e discernimento.
I cristiani non sono chiamati a diffidare di tutti. Né sono chiamati a credere a tutto. Sono chiamati a esercitare la saggezza. E la saggezza non può essere delegata.
Chi controlla gli esperti?
Questo ci riporta alla domanda che ha caratterizzato gran parte della mia conversazione con Patrick Michaels. Chi controlla gli esperti?
La risposta non è un’altra categoria di esperti. Né è lo scetticismo cieco. La risposta è un popolo perspicace che comprende sia il valore che i limiti della competenza umana.
Gli esperti forniscono conoscenza, e questa conoscenza può essere enormemente preziosa. La loro formazione ed esperienza spesso ci aiutano a comprendere argomenti che altrimenti rimarrebbero inaccessibili. Dovremmo imparare dalle persone competenti e trarre beneficio dalla loro esperienza ascoltando attentamente ciò che hanno da dire.
Tuttavia, la competenza non sostituisce la saggezza, né l’informazione elimina la responsabilità. I cristiani rimangono responsabili davanti a Dio per come valutano le affermazioni che ascoltano e per come agiscono. Il rispetto per la competenza è appropriato; la sottomissione acritica non lo è.
Patrick Michaels ha dedicato gran parte della sua carriera a esortare le persone a guardare oltre i titoli dei giornali, esaminare le ipotesi e porsi domande difficili. Sia che si trattasse di scienza climatica o di politica pubblica, ha sempre contestato l’idea che l’autorità da sola possa risolvere una questione. Su questo punto, i cristiani dovrebbero essere pienamente d’accordo. La conoscenza può essere condivisa. L’esperienza può essere presa in prestito. La saggezza non può essere appaltata.
Le Scritture ci insegnano che la saggezza inizia con il timore del Signore e che la responsabilità appartiene a ciascuno di noi (Proverbi 1:10-11). Non può essere delegata, trasferita o assegnata a qualcun altro. Ogni generazione deve esercitarla di nuovo. Ogni credente deve coltivarla personalmente. Questa verità ha guidato uomini e donne di fede molto prima della nostra era degli esperti e rimane altrettanto necessaria oggi.
Episodio 157
Il cambiamento climatico è una bufala?
Patrick Michaels
Ottobre 2021
chalcedon.edu/thinkagainpodcastlinks
