Ho detto all’inizio di questo libro che quando Jeff Durbin si espresse contro i “profeti di Facebook”, non si basò sulla Bibbia o sulla teologia riformata: piuttosto, seguì una tradizione battista relativamente recente, oggi popolare nel complesso ministeriale-industriale. È una tradizione che cerca di incatenare i singoli cristiani all’obbedienza e alla sottomissione a uomini che spesso non hanno altro merito se non quello di aver conseguito una laurea o di aver raggiunto un certo livello di notorietà. Questo è lo stesso complesso ministeriale-industriale che, nell’ultimo secolo, ha reso la chiesa in America passiva, impotente e in ritirata su tutti i fronti della guerra culturale. Quando, tuttavia, ci eleviamo al di sopra dell’illusione della propaganda e studiamo effettivamente la Bibbia, la Chiesa storica e la teologia riformata sulla questione della “appartenenza alla chiesa locale”, siamo costretti a giungere alle seguenti conclusioni:
Primo, la “appartenenza obbligatoria alla chiesa locale” non si trova come principio nella Bibbia. Un cristiano diventa membro della Chiesa con il battesimo. Non gli viene richiesto alcun altro voto o patto di appartenenza. Un membro della Chiesa è ugualmente membro di tutte le congregazioni locali. Il principio biblico è che gli impegni di un singolo membro seguono i suoi doni e il suo scopo davanti a Dio, non un requisito di appartenenza a un corpo visibile, certamente non sotto forma di un “patto” obbligatorio con una chiesa locale. Un membro di una comunità locale e un singolo credente sono ugualmente membri legittimi della Chiesa.
Secondo, la “appartenenza obbligatoria alla chiesa locale” non è mai esistita come concetto nella Chiesa o nella teologia riformata, ed è giunta a dominare le chiese riformate solo nell’ultimo secolo. Nei secoli passati, questa pratica è sempre stata caratteristica dei culti eterodossi, mai delle chiese trinitarie.
Terzo, l’obbligo di “appartenenza alla chiesa locale” fu introdotto come standard confessionale tra i battisti riformati in un secondo momento della loro storia, e ciò come concessione alle pressioni politiche. Non si basava su alcun esempio o comandamento biblico specifico. Imponendo un simile fardello non biblico sulla coscienza dei loro seguaci, tuttavia, gli autori della Seconda Confessione Battista di Londra crearono una contraddizione che ha causato problemi alle loro chiese da allora in poi, se ragionassero in modo coerente.
Quarto, tale frammentazione della Chiesa è stata il prodotto di un’ideologia pessimistica che vede la Chiesa come un ghetto permanente in un mondo che è un covo permanente di male. Quando la Chiesa è ottimista riguardo al Regno di Dio e alla sua espansione in una civiltà cristiana, tale focalizzazione sulle congregazioni locali è uno spreco di risorse.
Quinto, contrariamente a quanto affermato dal moderno complesso ministeriale-industriale, l’iscrizione obbligatoria alla “chiesa locale” non può essere uno strumento efficace per la disciplina ecclesiastica. Al contrario, incoraggia solo una chiesa indisciplinata perché eleva il potere dei consigli locali al livello di mancanza di responsabilità per gli stessi leader che dovrebbero far rispettare la disciplina. La storia dell’ultimo secolo, durante il quale il concetto di “appartenenza obbligatoria alla chiesa locale” si è affermato, è una prova abbondante che tale concetto non solo non ha funzionato, ma non può nemmeno funzionare per gli scopi per cui è stato introdotto.
Sesto, la vera Chiesa è universale e il suo vincolo di unità è la Parola di Dio, non qualche organizzazione istituzionale visibile, globale o locale. Può includere congregazioni locali, ma include anche singoli individui che, per un motivo o per l’altro, hanno scelto di rimanere separati dalle organizzazioni visibili. L’appartenenza a un corpo visibile non può essere considerata equivalente all’appartenenza alla Chiesa, e la non appartenenza a un corpo visibile non esclude automaticamente una persona dalla Chiesa. Fare dell’appartenenza a un corpo locale visibile uno standard per tutti i credenti è, secondo la teologia riformata, un’eresia pelagiana e un falso culto. Qualsiasi insegnante di chiesa che insegni un tale requisito è quindi colpevole di falso insegnamento e, come tale, dovrebbe essere ignorato dai suoi ascoltatori. Lo standard per l’appartenenza a un corpo visibile o per riunirsi con altri cristiani è lasciato alla libertà cristiana; nessun peso può essere imposto alla coscienza del credente. Laddove esista una qualche forma di appartenenza, il diritto e il dovere del giudizio privato prevalgono su qualsiasi obbligo verso un particolare corpo visibile. La chiesa locale non è “la Chiesa”, e non è nemmeno necessariamente una “parte fondamentale” della vita di un cristiano.
Settimo, la disciplina ecclesiastica è insegnamento e formazione, non punizioni. Dove non c’è insegnamento o formazione, o dove le persone sono state nutrite solo con i fondamenti della fede, non c’è disciplina. La scomunica è una piccolissima parte della disciplina e non è una prerogativa degli anziani. È una responsabilità e un privilegio dell’intera chiesa, di tutti i suoi membri; e ad essa devono essere soggetti in primo luogo gli insegnanti e i leader della chiesa.
Un’applicazione specifica per i “profeti di Facebook” è questa:
Il vostro dovere e obbligo davanti a Dio è quello di continuare a tormentare i leader ecclesiastici dei nostri giorni, usando tutti i mezzi a disposizione. Non lasciatevi intimidire dalle lamentele o dai post contro di voi; i leader, il più delle volte, non sanno di cosa parlano su questo argomento. Senza di voi, tutti questi ecclesiocrati non sperimenterebbero mai una vera disciplina ecclesiastica; nei piccoli reami ecclesiali che si sono creati, non c’è modo che loro siano veramente disciplinati. Voi siete il loro unico contrappeso. Assicuratevi solo che le vostre critiche e correzioni siano in accordo con il messaggio biblico, che la vostra teologia sia solida e fondata, che i fatti siano corretti e che siate esenti da calunnie. Finché i vostri oppositori si lamentano solo della vostra (non) “appartenenza alla chiesa locale”, siete al sicuro, e loro sono in opposizione a Dio, perché Egli non chiede mai ai suoi profeti chi siano i loro anziani. Quindi, prima di tutto, assicuratevi di essere in accordo con la Parola di Dio, e poi… continuate a fare ciò che state facendo.
La risposta specifica a tutti i leader che sostengono il contrario si trova nelle parole del grande teologo riformato olandese, Hermann Bavinck:
Non sono principalmente i non credenti, ma i devoti che hanno sempre sperimentato questo potere della gerarchia come un legame insopportabile per la loro coscienza. Nel corso dei secoli c’è stata non solo resistenza scientifica, sociale e politica, ma anche una profonda opposizione religiosa e morale al potere gerarchico della Chiesa. Non è sufficiente spiegare questa opposizione in termini di incredulità e disobbedienza, né travisare intenzionalmente le motivazioni religiose che sottendono all’opposizione di varie sette e movimenti. Nessuno ha avuto il coraggio di condannare tutte queste sette perché spinte a resistere alla Chiesa e alla sua tradizione. Persino Roma rifugge da questa conclusione. L’affermazione “extra ecclesiam nulla salus” (non c’è salvezza fuori dalla Chiesa) è una confessione troppo dura anche per il credente più convinto. Di conseguenza, la “legge” che vediamo all’opera in ogni ambito della vita è operativa anche in religione e morale. Da un lato, c’è uno spirito rivoluzionario che cerca di abbattere tutto ciò che si è storicamente formato per ricostruire tutto dalle fondamenta. C’è, tuttavia, anche un falso conservatorismo che si compiace di lasciare inalterata la situazione esistente semplicemente perché esiste e, secondo il celebre detto di Calvino, di non cercare di cambiare un male ben consolidato (malum bene positum non movere). Al momento opportuno, ovunque e in ogni ambito della vita, è necessario un certo radicalismo per ristabilire l’equilibrio, per rendere possibile un ulteriore sviluppo e per non lasciare che il flusso della vita si impantani. Nell’arte e nella scienza, nello stato e nella società, analogamente nella religione e nella morale, si sviluppa gradualmente una routine insensata che opprime e violenta i diritti della personalità, del genio, dell’invenzione, dell’ispirazione, della libertà e della coscienza. Ma a tempo debito sorge sempre un uomo o una donna che non può sopportare quella pressione, si libera dal giogo della schiavitù e riprende la causa della libertà umana e della libertà cristiana. Questi sono i punti di svolta della storia. Così Cristo stesso si levò contro la tradizione degli anziani e tornò alla legge e ai profeti. Così un giorno la Riforma ebbe il coraggio, non nell’interesse di qualche obiettivo scientifico, sociale o politico, ma nel nome dell’umanità cristiana, di protestare contro la gerarchia di Roma … [39]
Questa citazione dovrebbe bastare, ma se qualcuno ha bisogno di un avvertimento biblico, eccolo qui:
Ora dunque io vi dico state alla larga da questi uomini e lasciateli stare, perché se questo progetto o quest’opera è dagli uomini sarà distrutta, ma se è da Dio, voi non la potete distruggere, perché vi trovereste a combattere contro Dio stesso! (Atti 5:38-39).
In generale, ministri, tenete questo a mente: ogniqualvolta difendete un sistema istituzionale contro dei profeti, siete a rischio davanti a Dio. Specialmente se quelli che difendete sono come quelli attuali. Sarebbe molto più sicuro davanti a Dio ascoltare i profeti, anche se sono solo su Facebook.
Note:
39. Herman Bavink: “Reformed Dogmatics” Vil. I, pp. 80-82.
