INTRODUZIONE
Egli propose loro un’altra parabola dicendo: «Il regno dei cieli è simile a un uomo, che seminò buon seme nel suo campo. Ma, mentre gli uomini dormivano, venne il suo nemico e seminò della zizzania in mezzo al grano, e se ne andò. Quando poi il grano germogliò e mise frutto, apparve anche la zizzania. E i servi del padrone di casa vennero a lui e gli dissero: “Signore, non hai seminato buon seme nel tuo campo? Come mai, dunque, c’è della zizzania?”. Ed egli disse loro: “un nemico ha fatto questo”. Allora i servi gli dissero: “Vuoi dunque che andiamo e la estirpiamo?” Ma egli disse: “No, per timore che estirpando la zizzania, non sradichiate insieme ad essa anche il grano. Lasciate che crescano entrambi insieme fino alla mietitura; e al tempo della mietitura io dirò ai mietitori: Raccogliete prima la zizzania e legatela in fasci per bruciarla; il grano, invece, riponetelo nel mio granaio». (Matteo 13:24-30).
Questo brano tratta del regno di Dio. Solleva una delle questioni più importanti del pensiero umano: la questione della “continuità contro la discontinuità”.
La discontinuità in questo passo è il giudizio finale. Il padrone del campo (Dio) permetterà ai servi (angeli) di estirpare la zizzania (gli uomini malvagi) prima della mietitura (la fine dei tempi)? La risposta è no. Il padrone insiste affinché la zizzania venga lasciata lì finché sia il grano che la zizzania non saranno completamente maturi e non sarà giunto il giorno della mietitura.
Il piano di Dio per la storia implica sia continuità sia discontinuità. La sua continuità è la sua grazia. “L’Eterno è misericordioso e pieno di compassione, lento all’ira e di grande benignità,” (Salmi 145:8). L’espressione “lento all’ira” è cruciale. Alla fine, Egli porta il giudizio, ma solo dopo che è trascorso del tempo. Ma il giudizio alla fine arriva anche ai malvagi: “L’Eterno protegge tutti quelli che l’amano e distruggerà tutti gli empi.” (Salmi 145:20). Dio annunciò quanto segue a Mosè, dopo che Mosè ebbe completato il suo compito di incidere i Dieci Comandamenti su due pietre:
Allora l’Eterno discese nella nuvola e si fermò là vicino a lui, e proclamò il nome dell’Eterno. E l’Eterno passò davanti a lui e gridò: «L’Eterno, l’Eterno Dio, misericordioso e pietoso, lento all’ira, ricco in benignità e fedeltà, che usa misericordia a migliaia, che perdona l’iniquità, la trasgressione e il peccato ma non lascia il colpevole impunito, e che visita l’iniquità dei padri sui figli e sui figli dei figli fino alla terza e alla quarta generazione» (Esodo 34:5-7).
Il Signore è paziente; in questo caso, per tre o quattro generazioni. Questo è esattamente ciò che Dio aveva detto ad Abrahamo riguardo alla conquista della Terra Promessa: «Ma alla quarta generazione essi torneranno qui, perché l’iniquità degli Amorei non è ancora giunta al colmo» (Genesi 15:16). Alla quarta generazione dopo la loro sottomissione all’Egitto, gli Israeliti sarebbero tornati. La generazione di Mosè fu la quarta dopo l’arrivo di Giacobbe in Egitto (Levi, Kehath, Amram, Mosè: Esodo 6:16, 18, 20). Giunsero ai confini del paese, ma si ritirarono per paura; la generazione di Giosuè lo conquistò.
Perché questo ritardo nel giudicare gli Amorei? La loro iniquità non era ancora giunta al colmo. Dio diede loro tempo per colmarla. Diede loro continuità. Poi, ai tempi di Giosuè, diede loro discontinuità. Alla fine giunse il giudizio.
Così è per la storia dell’uomo. Dio concede tempo a tutti gli uomini; poi, nel giorno finale (o alla morte di ogni persona), arriva il giudizio. Il giorno del giudizio conferma la vita eterna ai rigenerati e la seconda morte (Apocalisse 20:14) ai non rigenerati. La continuità viene interrotta dalla discontinuità.
Grazia comune
Se volete un riassunto di questo libro in cinque parole, eccolo: la grazia comune è continuità. È anche un preludio al giudizio.
Il concetto di grazia comune viene raramente discusso al di fuori degli ambienti calvinisti, sebbene tutte le teologie cristiane debbano prima o poi confrontarsi con le questioni sottostanti al dibattito sulla grazia comune. L’espressione era usata dai puritani dell’America coloniale. L’ho incontrata in diverse occasioni durante le mie ricerche sulle dottrine economiche e sugli esperimenti di economia. Il concetto risale almeno agli scritti di Giovanni Calvino [1].
Prima di addentrarci nella selva del dibattito teologico, vorrei esporre quello che credo sia il significato della parola “grazia”. La Bibbia usa l’idea in diversi modi, ma il significato centrale della grazia è questo: un dono concesso alle creature di Dio sulla base, in primo luogo, del suo favore verso suo Figlio, Gesù Cristo, l’incarnazione della seconda persona della Trinità, e in secondo luogo, sulla base dell’opera espiatoria di Cristo sulla croce. La grazia non è strettamente immeritata, poiché Cristo merita ogni dono, ma in termini di merito della creazione – merito meritato da una creatura in virtù della sua mera natura di creatura – non ce n’è alcuno. In breve, quando parliamo di qualsiasi aspetto della creazione, diverso da Gesù Cristo incarnato, la grazia è definita come un dono immeritato. L’essenza della grazia è espressa in Giacomo 1:17: “Ogni buona donazione e ogni dono perfetto vengono dall’alto e discendono dal Padre dei lumi, presso il quale non vi è mutamento né ombra di rivolgimento.”
La grazia speciale è l’espressione usata dai teologi per descrivere il dono della salvezza eterna. Paolo scrive:”Voi infatti siete stati salvati per grazia, mediante la fede, e ciò non viene da voi, è il dono di Dio, non per opere, perché nessuno si glori.” (Efesini 2:8-9). Scrive anche: “Ma Dio dimostra il suo amore per noi in questo: che mentre eravamo ancora peccatori, Cristo è morto per noi” (Romani 5:8). Dio sceglie coloro verso i quali avrà misericordia (Romani 9:18). Ha scelto queste persone per essere destinatari del suo dono della salvezza eterna, e li ha scelti prima della fondazione del mondo (Efesini 1:4-6).
Ma esiste un altro tipo di grazia, ed è frainteso. La grazia comune è ugualmente un dono di Dio alle sue creature, ma si distingue dalla grazia speciale in una serie di aspetti cruciali. Il versetto chiave che descrive i due tipi di grazia è I Timoteo 4:10: “Per questo infatti ci affatichiamo e siamo vituperati, poiché abbiamo sperato nel Dio vivente, il quale è il Salvatore di tutti gli uomini e principalmente dei credenti”. Questo versetto afferma inequivocabilmente che Gesù Cristo è il Salvatore di tutti gli uomini, cioè di tutte le persone. Eppure la Bibbia non insegna l'”universalismo”, ovvero la redenzione etica di tutti gli uomini. Ci sono salvati e perduti per tutta l’eternità (Apocalisse 20:14). Quindi cosa significa questo versetto? Significa semplicemente che Cristo è morto per tutti gli uomini, regalando doni immeritati a tutti gli uomini nel tempo e sulla terra. Alcuni vanno incontro alla distruzione eterna, e altri risorgono per vivere con Cristo in eterno. Ma tutti gli uomini hanno almeno il dono immeritato della vita, almeno per un certo periodo. Esistono quindi due tipi di salvezza: quella speciale (eterna) e quella temporale (terrena).
Da quasi un secolo, all’interno degli ambienti calvinisti, si discute della natura e della realtà della grazia comune. Spero che questo piccolo libro possa offrire alcune risposte accettabili al popolo di Dio, anche se nutro poche speranze di convincere coloro che sono coinvolti in questo dibattito da 60 anni.
A causa della confusione associata al termine “grazia comune”, lasciate che vi proponga la definizione di James Jordan. La grazia comune è l’equivalente delle briciole che cadono dalla tavola del padrone e che i cani mangiano. Così la donna cananea descrisse la sua richiesta di guarigione a Gesù, e Gesù guarì sua figlia grazie alla sua comprensione e alla sua fede (Matteo 15:27-28) [2]. La parte principale della pagnotta, tuttavia, è riservata a coloro che rispondono con fede al Vangelo e perseverano in questa fede fino alla fine della loro vita terrena (Matteo 13:8, 23).
Il contesto del dibattito
Nel 1924, la Chiesa Riformata Cristiana discusse il tema della grazia comune e la decisione del Sinodo portò all’interno della denominazione una profonda divisione, che non si è ancora sanata. Il dibattito suscitò notevole interesse tra i calvinisti olandesi su entrambe le sponde dell’Atlantico, sebbene i calvinisti americani tradizionali ne fossero a malapena a conoscenza e le chiese arminiane ne fossero (e lo sono tuttora) completamente all’oscuro. Herman Hoeksema, che è stato forse il teologo sistematico più brillante in America in questo secolo, lasciò la Chiesa Cristiana Riformata per fondare la Chiesa Riformata Protestante. Lui e i suoi seguaci erano convinti che, contrariamente alla decisione della CRC, non esista una cosa come la grazia comune.
La dottrina della grazia comune, come formulata nei contestati “tre punti” della Chiesa Riformata Cristiana nel 1924, afferma quanto segue:
1. Per quanto riguarda l’atteggiamento favorevole di Dio verso l’umanità in generale e non solo verso gli eletti, il Sinodo dichiara che, secondo la Scrittura e la Confessione, è certo che, oltre alla grazia salvifica di Dio concessa solo a coloro che sono stati scelti per la vita eterna, esiste anche un certo favore o grazia di Dio manifestato alle sue creature in generale… [3].
2. Riguardo alla moderazione del peccato nella vita dell’individuo e della società, il Sinodo dichiara che, secondo la Scrittura e la Confessione, esiste tale moderazione del peccato… [4].
3. Riguardo all’esercizio della cosiddetta giustizia civica da parte dei non rigenerati, il Sinodo dichiara che, secondo la Scrittura e la Confessione, i non rigenerati, sebbene incapaci di compiere qualsiasi bene salvifico (Canoni di Dordrecht, III, IV:3), possono compiere tale bene civico… [5].
Questi principi possono servire da punto di partenza per una discussione sulla grazia comune.
Il cristiano serio si troverà prima o poi ad affrontare il problema di spiegare il bene una volta che si sarà confrontato con la dottrina biblica del male. Giacomo 1:17 ci informa che tutti i buoni doni provengono da Dio. Lo stesso concetto è ribadito in Deuteronomio 8:18. È chiaro che i non rigenerati sono i beneficiari dei doni di Dio. Nessuno dei partecipanti al dibattito nega l’esistenza di tali doni. Ciò che viene negato dai critici Protestanti Riformati è che questi doni implichino il favore di Dio verso i non rigenerati. Essi negano categoricamente il primo dei tre punti originali.
Per il momento, evitiamo di usare la parola grazia. Limitiamoci invece alla parola dono. L’esistenza dei doni di Dio solleva tutta una serie di domande:
Un dono di Dio implica il Suo favore?
Un uomo non rigenerato possiede il potere di fare il bene?
L’esistenza di un buon comportamento da parte del non credente nega la dottrina della depravazione totale?
La storia rivela una progressiva separazione tra salvati e perduti?
Una tale separazione porterebbe necessariamente al trionfo dei non rigenerati?
Esiste un terreno comune a livello intellettuale tra cristiani e non cristiani?
Cristiani e non cristiani possono cooperare con successo in determinati ambiti?
I doni di Dio aumentano o diminuiscono nel tempo?
Il mandato culturale (patto di dominio) di Genesi 1:28 verrrà adempiuto?
Questo piccolo libro è il mio tentativo di fornire risposte preliminari a queste domande.
Contestando Van Til
Questo libro è fondamentalmente una confutazione del libro del Prof. Cornelius Van Til, Common Grace and the Gospel (La grazia comune e il Vangelo), una raccolta dei suoi saggi sulla grazia comune. È senza dubbio il peggior libro che abbia mai scritto. È anche uno dei libri più confusi che abbia mai scritto, data la relativa semplicità dell’argomento. Non è che stesse cercando di analizzare e confutare le arcane divagazioni mentali di qualche teologo tedesco defunto. È possibile scrivere un libro chiaro sulla grazia comune.
Non che il libro di Van Til non contenga molti spunti importanti su numerosi problemi filosofici e teologici. Il problema è che queste intuizioni si trovano in una dozzina di altri suoi libri. La stragrande maggioranza di queste intuizioni non apparteneva davvero a La grazia comune e il Vangelo. Se le avesse rimosse, ci avrebbe risparmiato un sacco di tempo e problemi, per non parlare di un sacco di carta in più, e forse ci avrebbe risparmiato anche alcuni dei suoi errori. Ma probabilmente no. Van Til si è definito un olandese testardo [6]. Si aggrappa ai suoi errori preferiti con lo stesso fervore che usa verso le sue preferite verità.
Questo solleva un punto spesso trascurato. Van Til è un enigma per coloro che hanno studiato con lui o che hanno faticato a leggere i suoi libri. I suoi libri sono sempre pieni di intuizioni brillanti, ma è molto difficile ricordare dove sia apparsa una singola intuizione. Sono sparse come diamanti sparsi lungo tutti i suoi scritti, ma non sembrano mai trovare una collocazione precisa. Una data intuizione potrebbe benissimo trovarsi in uno qualsiasi dei suoi libri, o in tutti. (Anzi, potrebbe essere in tutti). Non sono intuizioni brillanti collocate sistematicamente. Sono semplicemente brillanti. E lui ne fa buon uso; ripete le stesse in molti dei suoi libri. “Non serve buttarle via dopo una sola volta; è quasi come nuova. La userò di nuovo!” L’uomo è chiaramente olandese.
I suoi argomenti critici più efficaci suonano sempre uguali in ogni libro. Prendete a caso un libro di Van Til senza copertina e iniziate a leggere; potreste non essere sicuri, dallo sviluppo degli argomenti, di cosa tratti il libro o chi intenda confutare. I suoi libri finiscono tutti per trattare gli stessi tre dozzine di temi. (O forse quattro dozzine?) Continuate a leggere. Probabilmente troverete i suoi greci preferiti: Platone, che si sforzò invano di conciliare Parmenide ed Eraclito. Ma solo raramente troverete una nota a piè di pagina a uno dei loro documenti di fonte primaria [7]. Anche il nome di Kant sarà presente, ma solo in una serie di citazioni di quattro pagine tratte da un libro scritto nel 1916 o nel 1932 da uno studioso di cui non avete mai sentito parlare. (Citazioni dirette di Kant? Quasi mai. Fenomenale!) Farà riferimento a un versetto biblico di tanto in tanto, ma il diamante più raro di tutti è una pagina di dettagliata esposizione biblica [8]. Imparerete a conoscere il ragionamento univoco ed equivoco. La continuità sfiderà la discontinuità. Il razionalismo combatterà una battaglia infinita con l’irrazionalismo. L’uno soffocherà i molti, ogniqualvolta i molti non sopraffanno l’uno. (Questi ultimi quattro conflitti sono, se ho capito bene, tutte varianti dello stesso problema intellettuale.) Prestate attenzione alle sue analogie. Razionalismo e irrazionalismo si scontreranno a vicenda. Ci sarà una catena di esseri sparsi in giro da qualche parte, probabilmente proprio accanto al cordino infinitamente lungo su cui le perline senza fori dovrebbero infilarsi. Qualche bambino cercherà di schiaffeggiare il padre stando seduto sulle sue ginocchia, e qualcuno in garage starà affilando una sega circolare che è impostata all’angolazione sbagliata. Attenzione: se non state attenti a dove mettete i piedi, potreste inciampare nel problema del secchio pieno E così via, libro dopo libro. Che analogie memorabili! Ma dove ho letto quella della scala d’acqua che sale dall’acqua stessa fino all’acqua sovrastante? Quale pessima argomentazione di quale filosofo è stata spazzata via da quella analogia?
Ciò di cui abbiamo bisogno è un laserdisc da 5 pollici collegato a un lettore laserdisc Sony… anzi, no… a un Philips (olandese) con un microchip, contenente tutte le sue opere, oltre a un programma per computer in grado di cercare ogni frase e di visualizzare quella desiderata sullo schermo in tre secondi. La tecnologia esiste; il mercato per le sue opere no. Che peccato.
Sconcertante
F. A. Hayek afferma che le grandi menti accademiche si dividono in due tipi. Ci sono i costruttori di sistemi, le cui menti abbracciano enormi quantità di informazioni apparentemente disparate e poi le integrano in un insieme coerente. Ci sono poi quelli che Hayek chiama “gli enigmisti”. Questi uomini prendono i grandi sistemi, li scompongono in sezioni sparse e iniziano a evidenziare i problemi di ogni singola parte, spesso da una prospettiva a cui pochi hanno pensato e ancora meno sono in grado di seguire [9].
Van Til è un classico enigmista. In fatti (non bruti), ha costruito la sua epistemologia in modo piuttosto esplicito in base alla sua visione secondo cui tutti i tentativi dell’uomo di costruire sistemi totalmente comprensivi sono destinati al fallimento, che tutto il pensiero umano è un esercizio di enigmistica. Dio è infinito; l’uomo è finito. La mente umana non comprenderà mai Dio. La mente umana non potrà quindi mai abbracciare alcun aspetto della creazione, poiché ogni atomo è legato a Dio, e questo riporta Dio in primo piano. Anche l’atomo è incomprensibile per la mente finita dell’uomo. Ma Dio comprende se stesso e la sua creazione, quindi dobbiamo rivolgerci alla Parola di Dio per iniziare a trovare i modi appropriati per risolvere qualsiasi problema. Come la persona che continua a girare un filo d’erba, acquisendo ogni volta una maggiore conoscenza di esso, ma senza mai vederne entrambi i lati contemporaneamente, così è la capacità dell’uomo di osservare e pensare.
Van Til prende qualsiasi sistema gli venga dato e lo scompone nelle parti che lo compongono, rigirando i pezzi nella sua mente, scoprendo cosa sono e come funzionano. Il problema è che non rimette mai insieme i pezzi. Li lascia semplicemente sparsi sul pavimento. “Avanti il prossimo!”
Sul pavimento, a pezzi, sembrano tutti più o meno uguali. Avanti. Raccogli quel frammento di barthianismo. Quello laggiù. No, no, l’altro. (Completamente altro.) Non assomiglia a un frammento di Kant? O è più simile a Eraclito? O potrebbe davvero essere un discendente diretto di Platone?
Una cosa che riconoscerete sicuramente: è l’umanismo [10].
Le domande sbagliate
Van Til ha solo un numero finito di domande da porre su ciascun sistema, e alcune sono le sue domande preferite speciali. Queste sono le domande che pone di solito. Naturalmente, ne ha molte altre di riserva. Il problema è che, a volte pone domande meno appropriate, semplicemente
perché gli piacciono così tanto le sue preferite. Common Grace and the Gospel soffre di questo difetto. Altre domande avrebbero dovuto essere poste, ma lui è determinato a porre le domande che vuole porre, e altre semplicemente non vanno bene. Anche domande migliori.
In questo libro, cerco di porre domande migliori.
Perché attaccare Van Til? Perché è il migliore. Se un teologo insignificante avesse scritto Common Grace and the Gospel, non importerebbe se qualcuno gli rispondesse. Ma con Van Til importa. È l’uomo che ha ricostruito la filosofia cristiana nel nostro tempo, di gran lunga il più importante filosofo cristiano di tutti i tempi. La sua analisi e la sua capacità di sfatare enigmi hanno smantellato tutti i sistemi alternativi. Ha fatto cadere tutti gli Humpty Dumpty dai rispettivi muri. Ma quando entra per cercare di rimettere a posto una cassetta di uova bibliche, a volte ci inciampa dentro.
Ha semplicemente fatto uno scivolone (o è caduto) con Common Grace and the Gospel “La grazia comune e il Vangelo”.
Quindi, cosa c’è di sbagliato nel suo libro sulla grazia comune? Innanzitutto, è ingombrato da materiale estraneo. Il libro è pieno di domande riguardanti il ragionamento platonico, l’apologetica cattolica romana e altri argomenti filosofici specialistici. Ma questi argomenti non sono il cuore del dibattito sulla grazia comune. Come per tutto ciò di cui scrive Van Til, può usarli per illustrare argomenti filosofici, ma in questo caso, questa eccessiva enfasi sulla filosofia svia il lettore. Lo allontana dal punto chiave. Questa è la mia seconda (e principale) critica.
Il dibattito sulla grazia comune verte soprattutto sulla storia. La questione della grazia comune si interroga: qual è la storia dei salvati e dei perduti nel disegno di Dio? Dove sono diretti gli uomini e perché? Troviamo la risposta proprio dove Van Til dice sempre che dobbiamo cercare ogni risposta filosofica: nell’etica.
In breve, la grazia comune riguarda l’escatologia. Ed è qui che l’ostinata posizione di Van Til è inflessibile. Non cede. È un amillenarista. Peggio ancora: è un amillenarista non dichiarato. Costruisce tutta la sua teoria della grazia comune in termini della sua escatologia nascosta, probabilmente senza mai rendersi conto di quanto la sua esposizione apparentemente filosofica sia in realtà strutturata dai suoi presupposti riguardanti l’escatologia.
Quindi, dimenticatevi di Platone. Dimenticatevi di San Tommaso d’Aquino. Dimenticatevi del ragionamento univoco o ambiguo. Concentratevi sulla sua tabella profetica. Se è sbagliata, allora l’intero libro è sbagliato.
E per chiarire subito la mia posizione fin dall’inizio, lasciatemi dire questo: la sua tabella profetica è sbagliata.
Note:
1 Giovanni Calvino: Istituzione della religione cristiana (1559), Libro II, Capitolo II, sezioni 13-17; 11:111:3; III:XIV:2.
2 I cani in Israele non erano animali molto amati, quindi l’analogia con la grazia comune è biblicamente legittima. “E voi sarete uomini santi per me; non mangerete carne strappata dalle bestie nei campi, ma la getterete ai cani” (Esodo 22:31). Se presumiamo che Dio ami i pagani nello stesso modo in cui le persone moderne amano i loro cani, allora l’analogia non reggerà.
3 R. B. Kuiper, To Be or Not to Be Reformed: Whither the Christian Reformed Church? Essere o non essere riformati: dove va la Chiesa cristiana riformata? (Grand Rapids, Michigan: Zondervan, 1959), p. 105. La versione di Van Til è stata tratta da The Banner (1 giugno 1939) e differisce leggermente nella formulazione. Ho deciso di utilizzare il riassunto di Kuiper. Van Til: Common Grace, in Common Grace and the Gospel (Nutley, New Jersey: Presbyterian & Reformed, 1972), pp. 19-20.
4 Idem.
5 Ibid., pp. 105-106.
6 William White, Jr., Van Til: Defender of the Faith (Nashville, Tennessee: Thomas Nelson, 1979), p. 89.
7 La cosa notevole è che Van Til conosce il suo materiale di fonte primaria meglio della maggior parte dei filosofi. Da studente laureato all’Università di Princeton, studiò con il famoso e rigoroso filosofo e studioso di classici, A. A. Bowman. e ai suoi due compagni di corso (tra cui un altro dei miei insegnanti, Philip Wheelwright) veniva assegnato un brano di Platone o Aristotele in greco originale. Poi andavano al seminario per discutere di ciò che avevano letto.
8 Un’eccezione è la prima metà di The God of Hope (Phillipsburg, New Jersey: Presbyterian & Reformed, 1978). Questi capitoli sono sermoni. Ma non c’è molta esegesi nemmeno qui.
9 F. A. Hayek: “Two types of minds”, Encounter (settembre 1975); ristampato in Hayek: New Studies in Philosophy, Politics, Economics and the History of Ideas (Chicago: University of Chicago Press, 1978), cap. 4.
10 Van Til: Christianity and Barthianism (Philadelphia: Presbyterian & Reformed, 1962)
