Non vi sarà piú in essa alcun bimbo che viva solo pochi giorni, né vecchio che non compia i suoi giorni, poiché il giovane morirà a cento anni e il peccatore che non giunge ai cento anni, sarà considerato maledetto (Isaia 65:20).
Isaia descrive un’era di benedizioni terrene. Il suo segno principale è la vita senza morte per lunghi periodi. Questa è la benedizione della continuità storica personale. Niente più morte per i bambini. I peccatori muoiono a cento anni e sono considerati maledetti. Questa è chiaramente l’era prima del giudizio finale, poiché i peccatori vivono ancora e muoiono. (Non ci saranno peccato né morte nel mondo post-risurrezione). La grazia comune di Dio si estende ai peccatori: lunga vita.
Non c’è versetto nella Bibbia più devastante per un’escatologia amillenarista. Gli amillenaristi devono allegorizzarlo, o meglio ancora, ignorarlo. Isaia sta parlando qui dei nuovi cieli e della nuova terra: «Poiché ecco, io creo nuovi cieli e nuova terra, e le cose di prima non si ricorderanno piú e non verranno piú in mente (65:17). Quest’epoca trova una manifestazione nella storia. È iniziata con la risurrezione di Cristo, la più grande manifestazione del regno di Dio, e si sviluppa lungo tutta la storia del Nuovo Testamento. Questa è la base biblica dell’idea di progresso, un’idea unicamente cristiana: un’escatologia di vittoria nella storia sugli effetti fisici del peccato, ovvero vittoria nella storia sulla maledizione di Dio. Non posso sottolinearlo abbastanza: vittoria nella storia.
Continuità: Grazia Comune
Torniamo ora alla questione della grazia comune. Ho già definito la grazia comune come continuità (Introduzione). La domanda che ora si pone è: qual è la natura di questa continuità?
Ritiro della Grazia Comune: Amillenarismo
L’amillenarismo sostiene che il lento declino della cultura sia parallelo alla crescita dell’autoconsapevolezza e al miglioramento del giudizio. Ciò implica che la grazia comune debba essere ritirata con il progredire del tempo. La mano frenante di Dio verrà progressivamente rimossa. Poiché l’amillenarista crede che le cose peggioreranno prima del giudizio finale, deve interpretare la grazia comune come grazia precedente (ammesso che ammetta l’esistenza della grazia comune). Questo è stato affermato con particolare forza da Van Til, che sostiene la dottrina della grazia comune ed è un amillenarista auto-consapevole:
Ogni grazia comune è grazia precedente. La sua comunanza risiede nel suo venire prima. Non riguarda solo le dimensioni inferiori della vita. Riguarda tutte le dimensioni della vita, ma tutte queste dimensioni in misura sempre minore con il passare del tempo. Nella primissima fase della storia c’è molta grazia comune. C’è una natura comune sotto il favore comune di Dio. Ma questa grazia creatrice richiede una risposta. Non può rimanere ciò che è. È condizionale. La differenziazione deve subentrare e subentra. Si manifesta inizialmente sotto forma di un rifiuto comune di Dio. Eppure la grazia comune continua; ora si trova a un livello inferiore; è longanimità affinché gli uomini siano condotti al pentimento. Dio continua ancora a presentarsi per ciò che è, sia nella natura che nell’opera di redenzione. La differenziazione nel frattempo procede… La grazia comune diminuirà ulteriormente nel corso della storia. Con ogni atto condizionale, il significato residuo del condizionale si riduce. Dio permette agli uomini di seguire il cammino del loro rifiuto di Lui, scelto da loro stessi, più rapidamente che mai, verso il compimento finale. Dio aumenta la sua ira verso i reprobi con il passare del tempo, finché alla fine dei tempi, al compimento della storia, la loro condizione si è allineata al loro stato [1].
Poiché la conoscenza di sé di tutti gli uomini aumenta nel tempo, la conoscenza di sé del reprobo aumenta. La conoscenza di sé è una cosa buona, un dono di Dio. Romani 7 insegna che l’aumento della conoscenza di sé che la legge biblica porta può produrre negli uomini un senso di morte che mediante la grazia di Dio conduce alla vita. Penserei che assoceremmo un tale aumento della conoscenza di sé del reprobo a un aumento della grazia comune. Eppure Van Til afferma il contrario: porta a una riduzione della grazia comune. Questa è una stranezza della sua esposizione.
C’è una ragione: la sua escatologia amillenarista.
Egli afferma inoltre che “Dio permette agli uomini di seguire il percorso del loro rifiuto di Lui, scelto autonomamente, più rapidamente che mai verso il compimento finale. Dio accresce la Sua ira verso i reprobi con il passare del tempo, finché alla fine dei tempi, al grande compimento della storia, la loro condizione si è allineata al loro stato”. Ma attenzione: egli sostiene anche (come vedremo) che i reprobi trionferanno progressivamente sulla Chiesa nella storia. Così, Van Til sostiene implicitamente che la crescente ira di Dio verso i non rigenerati porta alla loro crescente vittoria esterna sulla Chiesa nella storia. Dio dice, in effetti: “Vi odio così tanto, e il mio odio sta crescendo così rapidamente, che vi lascerò prendere a calci il mio popolo, che io amo con un fervore crescente man mano che cresce nella conoscenza di sé nella giustizia”. Le vie di Dio sono strane … se sei un amillenarista.
La condizione del reprobo è quella di una vittoria crescente; poi, da un giorno all’altro, si trasforma in una sconfitta totale al giudizio finale. Eppure Van Til descrive questa discontinuità come dimostrare continuità: “la loro condizione si è allineata al loro stato”. Allineati, davvero, come un camion che correndo a tutta velocità si “allinea” a un pedone che sta attraversando sulle strisce pedonali.
Grazia comune crescente: Postmillenarismo
Sono d’accordo con lui sul fatto che la discontinuità arrivi dopo una lunga continuità. Questa è l’essenza della grazia comune: aumenta per generazioni e poi viene rimossa da un giorno all’altro. Gesù descrisse il giudizio futuro di Israele – che non è il giudizio finale [2] nello schema postmillenarista – in termini di quella grande discontinuità: il diluvio di Noè.
Ma come fu ai giorni di Noè, cosí sarà anche alla venuta del Figlio dell’uomo. Infatti, come nei giorni che precedettero il diluvio, le persone mangiavano, bevevano, si sposavano ed erano date in moglie, fino a quando Noè entrò nell’arca; e non si avvidero di nulla, finché venne il diluvio e li portò via tutti; cosí sarà pure alla venuta del Figlio dell’uomo (Matteo 24:37-39).
Prima del diluvio le persone avevano dato per scontato che “tutto sarebbe continuato come al solito”. La durata della vita continuava ad allungarsi. I segni della grazia di Dio erano ovunque. Poi, da un giorno all’altro, tutto finì. La più grande estensione della grazia comune nella storia si è trasformata nel peggior disastro della storia del mondo. Ci è voluta la grazia speciale (ma anche la grazia comune) dell’arca per permettere alla storia di continuare.
La visione di Van Til prevede che la grazia comune si ritiri, e poi arrivi il giudizio. Questo non è ciò che la Bibbia presenta riguardo alla grazia comune nella storia. Sia la grazia comune che la grazia speciale concesse a Noè aumentarono, ma solo la grazia comune aumentò per i non credenti. Dio fece costruire a Noè un’arca che gli avrebbe permesso di allontanare Noè dal mondo degli empi. Una volta completata, Dio rimosse completamente la grazia comune dal mondo al di fuori dell’arca. Non solo le briciole che cadevano dalla tavola di Dio furono rimosse, ma la tavola stessa crollò su di esse. O per dirla più precisamente, la falda dell’acqua si alzò fino a coprirle. Furono battezzati: prima per aspersione, poi per immersione.
Van Til vede la continuità nella forma di una progressiva rimozione della grazia comune, con il giudizio finale che culmina in questo costante e continuo processo. Egli afferma esplicitamente che il giudizio è il raggiungimento della loro precedente condizione di declino spirituale. (Ma come hanno ottenuto il potere di opprimere i cristiani, se la grazia comune di Dio veniva rimossa dalla storia?) La discontinuità del giudizio è, nello schema di Van Til, semplicemente il culmine di un lungo processo di declino della grazia comune. Perché allora un reprobo dovrebbe essere sorpreso quando il giudizio giunge finalmente? Quelli ai tempi di Noè certamente lo furono. Ciò che la Bibbia insegna è un diverso tipo di continuità per i non rigenerati: un costante aumento della grazia comune come preludio alla discontinuità del giudizio di massa.
La minaccia della storia
Van Til afferma la realtà della storia, eppure si tratta della storia di un continuo declino etico. I non rigenerati diventano sempre più potenti man mano che la grazia comune diminuisce. Ma perché? Perché l’autoconsapevolezza epistemologica descritta in Isaia 32 dovrebbe necessariamente portare alla sconfitta per i cristiani? Che fine fa l’era della giustizia descritta in dettaglio in Isaia 2 e 4:3-5?
Sostenendo una dottrina della grazia comune che implica l’idea del favore comune di Dio verso tutte le creature (eccetto Satana), Van Til sostiene che Dio ritira progressivamente questo favore comune, lasciando ai non rigenerati mano libera per attaccare gli eletti di Dio. Se la grazia comune è legata al favore di Dio, e il favore di Dio diminuisce costantemente, allora anche quell’altro aspetto della grazia comune, ovvero la moderazione del peccato da parte di Dio, deve essere ritirato. Inoltre, anche la terza caratteristica della grazia comune, la rettitudine civica, deve scomparire. Van Til non esita ad affermare questo scenario:
Ma quando tutti i reprobi sono epistemologicamente consapevoli di sé, è giunto il momento della rovina. Il reprobo pienamente consapevole di sé farà tutto il possibile in ogni dimensione per distruggere il popolo di Dio. Quindi, mentre cerchiamo con tutte le nostre forze di accelerare il processo di differenziazione in ogni dimensione, siamo comunque grati, d’altra parte, per “il giorno della grazia”, il giorno della differenziazione non sviluppata. Tale tolleranza che riceviamo dal mondo è dovuta a questo fatto, che viviamo nel primiero piuttosto che nel finale stadio della storia. E tale influenza sulla situazione pubblica, per quanto possiamo esercitarla, sia nella società che nello stato, presuppone questa fase indifferenziata di sviluppo [3].
Consideriamo le implicazioni di ciò che Van Til sta dicendo. La storia rappresenta una minaccia terrena per l’uomo cristiano. Perché? L’argomentazione di Van Til, basata sull’amillenarismo, sostiene che la grazia comune è una grazia precedente. La grazia comune diminuisce nel tempo. Perché? Perché l’atteggiamento di favore di Dio diminuisce nel tempo nei confronti dei non rigenerati. Con il declino del favore di Dio, si perdono gli altri benefici della grazia comune. Gli uomini malvagi diventano più profondamente malvagi.
Come possono dunque vincere nella storia? Se la grazia comune dona loro legge, conoscenza, potere e vita, e Dio li priva costantemente della grazia comune, come possono vincere?
Questa domanda incredibilmente semplice non è mai apparsa in stampa fino a quando non ho pubblicato il mio saggio originale alla fine del 1976. Per quanto ne so, nessuno prima del mio saggio aveva mai posto questa ovvia domanda a un difensore della dottrina della grazia comune. Questo dà un’indicazione di come i presupposti escatologici delle persone le rendano cieche all’ovvio. Il motivo per cui nessuno ha posto la domanda è che fino agli anni ’60, non c’erano praticamente postmillenaristi in giro che avessero anche solo letto la letteratura sulla grazia comune, e l’unico che l’aveva fatto, R. J. Rushdoony, non ha notato il problema. Ciò che sembra ovvio a un postmillenarista non è ovvio per un amillenarista. Meredith Kline ha letto il mio saggio originale (come vedremo a breve) e non ne ha nemmeno colto la tesi. Ha frainteso completamente l’argomentazione.
L’argomentazione di Van Til è quella generalmente accettata negli ambienti riformati. La sua è la formulazione standard della posizione sulla grazia comune. Eppure, come il lettore dovrebbe ormai comprendere, è profondamente errata. Inizia con presupposti errati: (1) che la grazia comune implichi il favore comune; (2) che questo favore-grazia comune si riduca nel tempo; (3) che questa perdita di favore distrugga necessariamente le fondamenta della rettitudine civica all’interno della cultura generale; (4) che la visione amillenarista del futuro sia accurata. Pertanto, conclude che il processo di differenziazione sta portando all’impotenza dei cristiani in ogni ambito della vita e che possiamo essere grati di aver vissuto nel periodo della grazia “precedente”, ovvero una grazia comune più grande [4].
Moltiplicando la confusione
La visione di Van Til della grazia comune come grazia precedente è implicitamente in opposizione al postmillenarismo di R. J. Rushdoony, eppure la sua visione è altrettanto contraria all’amillenarismo del teologo anti-chalcedonista [5] (ed ex collega di Van Til), Meredith G. Kline, che rifiuta apertamente l’escatologia postmillenarista di Rushdoony.
Kline rifiuta esplicitamente la conclusione di Van Til secondo cui la grazia comune diminuisce nel tempo, sebbene non citi Van Til come fonte di questa visione. Kline, con astuzia, attribuisce la colpa a qualcun altro. Afferma che questa visione della grazia comune come grazia precedente è ciò che insegnano i postmillenaristi di Chalcedon. Kline si sbaglia: Greg Bahnsen, James Jordan, David Chilton e io rifiutiamo tutti questa visione della grazia comune, e siamo tutti postmillenaristi formatisi a Chalcedon. Negli anni ’70 eravamo tutti stipendiati da Chalcedon. (E uno ad uno, lasciammo tutti Calcedonia così come eravamo arrivati: pieni di entusiasmo!) Il saggio originale da cui è tratto questo libro apparve sul Journal of Christian Reconstruction due anni prima della pubblicazione del saggio di Kline, che egli cita, evidentemente senza averlo compreso. Solo R. J. Rushdoony ha affermato la visione di Van Til sulla grazia comune, nonostante tale visione sia in conflitto con il suo postmillenarismo [6].
Kline rifiuta il postmillenarismo, in particolare quello basato sulla legge biblica, ed è questo che lo ha portato a fraintendere completamente la visione postmillenarista della grazia comune. Pensava di attaccare il postmillenarismo teonomico, quando in realtà stava attaccando Van Til. Rifiutando l’idea che la grazia comune declini nel tempo, Kline rompe radicalmente con Van Til. È improbabile che Kline riconosca persino le implicazioni anti-Van Til di ciò che ha scritto, così come Rushdoony non ha riconosciuto le implicazioni anti-postmillenariste della posizione di Van Til sulla grazia comune. Nella sua recensione, che ha rovinato la sua reputazione intellettuale, del libro di Greg Bahnsen, Theonomy in Christian Ethics, Kline scrive:
Oltre alle carenze ermeneutiche del millenarismo di Chalcedon, esiste un problema teologico fondamentale che lo affligge. E qui torniamo al problema di Calcedonia di confondere i concetti biblici di sacro e di comune. Come abbiamo visto, il postmillenarismo di Chalcedon prevede come culmine del millennio qualcosa di più di un elevato successo nella missione evangelistica della Chiesa nel mondo. Un’ulteriore prospettiva millenaria (che essi apprezzano particolarmente) è quella di una prosperità materiale e di un’eminenza e un dominio mondiali del regno di Cristo sulla terra, con la sottomissione delle nazioni al governo mondiale della Cristocrazia, imposta da Dio. L’obiezione teologica insormontabile a qualsiasi costruzione chiliastica di questo tipo è che essa implica l’assunzione di un’eclissi prematura dell’ordine della grazia comune… . Postulando in tal modo la cessazione dell’ordine della grazia comune prima della consumazione, il postmillenarismo di Chalcedon attribuisce di fatto l’infedeltà a Dio, poiché Dio si è impegnato nella sua antica alleanza a mantenere quell’ordine finché la terra esisterà [7].
Non sono i postmillenaristi di Chalcedon a predire l’erosione dell’ordine della grazia comune, ma piuttosto Van Til. “La grazia comune diminuirà ulteriormente nel corso della storia” [8]. È lui che afferma che la grazia comune è grazia precedente. “Tutta la grazia comune è grazia precedente” [9]. La posizione postmillenarista è che la grazia comune sia essenzialmente grazia futura.
Come ho scritto nel mio saggio originale, che le note a piè di pagina di Kline indicano che egli abbia letto, ma il cui riassunto indica che evidentemente non lo ha letto attentamente: “Pertanto, la grazia comune è essenzialmente grazia futura” [10]. Di nuovo, “La grazia comune non si è ancora pienamente sviluppata” [11]. Le mie enfasi erano nel saggio originale. Volevo che anche il lettore più pigro e impreparato capisse il mio punto. Il dottor Kline non ha capito il mio punto.
(Questa volta, per aiutare il Dr. Kline a capire cosa sto cercando di dire, ho aggiunto dei riassunti numerati di una frase ciascuno alla fine di ogni capitolo. Questo permette di prendere due piccioni con una fava. La gente continua a dire agli scrittori ricostruzionisti cristiani che scriviamo libri troppo difficili. Dobbiamo semplificare i nostri libri, ci dicono. Dobbiamo scrivere per il lettore medio, senza alcuna preparazione teologica. Beh, io ho fatto di più. L’ho scritto in modo che possa capirlo anche il Dr. Kline.)
Il postmillenarista sostiene che le cose miglioreranno col tempo. In ogni caso, nel tempo la maggior parte delle cose migliorerà. Un aumento della grazia speciale (più pane sulla tavola dei fedeli) porta a una maggiore grazia comune (briciole sotto la tavola). La grazia comune non è grazia precedente, ma grazia successiva.
Van Til rifiuta tale visione. Né Kline né Rushdoony riconoscono la misura in cui l’amillenarismo di Van Til ha influenzato e distorto tutta la sua dottrina della grazia comune. Forse inconsciamente, ha strutturato selettivamente le prove bibliche su questa questione per renderle conformi alla sua eredità amillenarista olandese. Questo è il motivo per cui il suo intero concetto di grazia comune è errato: la sua escatologia è errata.
È imperativo che i cristiani abbandonino il concetto di “grazia precedente” e adottino una dottrina di grazia comune (briciole per i cani). Man mano che la grazia speciale aumenta, aumenterà anche la grazia comune. Man mano che il mondo diventa più ricco e pacifico, i “cani” ne traggono beneficio.
L’incredibile ironia di tutto ciò è che Rushdoony non ha mai riconosciuto la minaccia al suo postmillenarismo che la visione di Van Til sulla grazia comune rappresenta. Non ha pertanto mai tentato di spiegare come il postmillenarismo e la dottrina della grazia comune di Van Til possano essere conciliati. Ovviamente, non possono essere conciliati. Sono opposti. Tuttavia, i riferimenti poco frequenti e non sviluppati di Rushdoony alla grazia comune indicano che questa dottrina non è stata molto importante nel suo pensiero, e la contraddizione tra la dottrina della grazia comune di Van Til e il postmillenarismo è stata una questione irrisolta che Rushdoony, nella sua enorme produzione di libri e saggi, purtroppo ha trascurato. Eppure Kline, nella sua fretta di condannare ciò che pensava fosse il postmillenarismo di Chalcedon, fraintese la visione di Rushdoony sulla grazia comune come postmillenarista, nonostante il fatto che su questa questione Rushdoony avesse adottato il punto di vista amillenarista. Kline attaccò quindi la visione di Van Til indirettamente attaccando direttamente Rushdoony. La confusione si moltiplicò da tutte le parti.
Una risposta postmillenarista
In risposta a Van Til, offro tre critiche. Primo, Dio non favorisce i non rigenerati in nessun momento dopo la ribellione dell’uomo. L’uomo è totalmente depravato e non c’è nulla in lui che meriti lode o favore, né Dio lo guarda con favore. Dio concede all’uomo non rigenerato favori (non favore) per accumulare carboni accesi sul suo capo (se non fa parte degli eletti) o per chiamarlo al pentimento (che la grazia speciale di Dio compie). Pertanto, Dio è ostile al ribelle etico in tutta la storia e nell’eternità. Dio odia gli uomini non rigenerati con un odio perfetto dall’inizio alla fine, poiché sono totalmente depravati dall’inizio alla fine. “Precedente” non c’entra nulla. Su questo punto, la Chiesa Protestante Riformata ha ragione.
In secondo luogo, una volta rimosso l’eccessivo bagaglio teologico del presunto favore di Dio verso i non rigenerati, si possono discutere le altre due questioni: il controllo di Dio sull’uomo apostata e la giustizia civica dell’uomo apostata.
Legge biblica e freno
L’attività dello Spirito di Dio è importante per comprendere la natura del controllo frenante di Dio, ma non ci è detto virtualmente nulla dell’operazione dello Spirito. Ciò che ci viene detto che la legge di Dio frena gli uomini. Essi compiono l’opera della legge scritta nei loro cuori (Romani 2:14-15). Questa legge è il mezzo principale delle benedizioni esteriori di Dio (Deuteronomio 28:1-14); la ribellione contro la sua legge porta alla distruzione (Deuteronomio 28:15-68). Pertanto, man mano che il regno della legge biblica si estende attraverso la predicazione dell’intero consiglio di Dio, e man mano che la legge è scritta nei cuori degli uomini rigenerati (Geremia 31:33-34; Ebrei 8:10-11; 10:16), e man mano che i non rigenerati cadono sotto il dominio e l’influenza della legge, la grazia comune deve aumentare, non diminuire. La questione centrale è il freno divino insito nell’opera della legge. Quest’opera è nel cuore di ogni uomo.
Ricordate, questo non ha nulla a che fare con il presunto favore di Dio verso l’umanità in generale. Semplicemente, man mano che i cristiani diventano più fedeli alla legge biblica, ricevono più pane dalla mano di Dio. Aumentando la quantità di pane sulle loro tavole, più briciole cadono ai “cani” sottostanti. La grazia comune aumenta con l’aumentare della grazia speciale.
Legge biblica e giustizia civica
La visione amillenarista del processo di separazione o differenziazione è seriamente viziata da una mancanza di comprensione del potere che la legge biblica conferisce a coloro che cercano di attenersi ai suoi precetti. Ancora una volta, dobbiamo guardare al Deuteronomio, capitolo otto. La conformità ai precetti della legge porta benedizioni esterne, ma queste benedizioni possono (anche se non necessariamente) servire da trappola e tentazione, perché gli uomini possono dimenticare la scaturigine delle loro benedizioni. Gli uomini possono dimenticare Dio, rivendicare la propria autonomia e allontanarsi dalla legge. Questo porta alla loro distruzione. Il popolo, un tempo fedele, viene disperso.
Quindi, vediamo il paradosso del Deuteronomio 8. Primo, la fedeltà pattizia alla legge biblica produce benedizioni esterne da parte di Dio in risposta alla fedeltà degli uomini. Secondo, le benedizioni di Dio portano alla tentazione di fare affidamento su di esse come se fossero frutto delle mani dell’uomo. Terzo, questa tentazione, se gli uomini vi cedono, porta al giudizio. Le benedizioni possono quindi talvolta condurre al disastro e all’impotenza. Questo è il paradosso. Conclusione: l’adesione a lungo termine ai termini della legge biblica è fondamentale per il successo esterno a lungo termine. L’adesione a breve termine porta al giudizio di Dio nella storia, o alla fine dei tempi, distruggendo la storia stessa.
I non rigenerati hanno l’opera della legge nei loro cuori (Romani 2:14-15). Questo non li porta al pentimento, ma offre loro uno strumento di dominio terreno. Se si attengono a ciò che la loro coscienza dice loro, possono prosperare. Odiano Dio, ma amano la ricchezza. Per un certo periodo, il loro amore per le benedizioni esteriori può vincere l’odio per Dio e il conseguente amore per la morte (Proverbi 8:36b). Inoltre, in tempi di crescente grazia speciale, anche i cristiani obbediranno alla legge di Dio. I principi della legge biblica diventano pratica comune. Le benedizioni del Patto esterno si diffondono. È in questi periodi di crescenti benedizioni esterne in risposta all’obbedienza esteriore degli uomini che la legge biblica può produrre giustizia civile tra i non rigenerati.
Dominio per mezzo dell’etica
Man mano che gli uomini acquisiscono consapevolezza epistemologica, devono confrontarsi con la realtà, la realtà di Dio. Il nostro è un universo morale. È governato da un ordine giuridico che riflette il carattere morale di Dio. Quando gli uomini finalmente si rendono conto chi sono i tirchi e chi sono i generosi, fanno una scoperta significativa. Riconoscono la relazione tra gli standard di Dio e le decisioni etiche degli uomini. In breve, giungono a comprendere la legge di Dio. La legge è scritta nei cuori dei cristiani (Ebrei 8:10-11; 10:16). L’opera della legge è scritta nei cuori di tutti gli uomini (Romani 2:14-15). I cristiani sono quindi sempre più in contatto con la fonte legittima del potere terreno: la legge biblica.
Van Til ha sottolineato l’importanza della distinzione tra la legge pattizia che in linea di principio è scritta nei cuori dei cristiani (Ebrei 8:9-13) e l’opera della legge che è nei cuori delle persone non rigenerate (Romani 2:14-15). Non sono la stessa forma di legge scritta nel cuore. Commentando Romani 2:14-15, scrive:
È vero che hanno la legge scritta nei loro cuori. La loro stessa natura di portatori dell’immagine di Dio dice loro, per così dire, in tono imperativo, che devono agire come tali. Tutta la rivelazione di Dio all’uomo è legge per l’uomo. Ma qui ci occupiamo della risposta dell’uomo come essere etico a questa rivelazione di Dio. Tutti gli uomini, dice Paolo, in una certa misura, compiono le opere della legge. Dice che hanno le opere della legge scritte nei loro cuori. Senza un vero movente, senza un vero scopo, possono comunque fare ciò che esteriormente appare come atto di obbedienza alla legge di Dio. Dio continua a imporre le sue richieste all’uomo, e l’uomo è buono “a modo suo” proprio come intende “a modo suo” [12].
Ciò che voglio sottolineare è la comprensione di Van Til della possibilità che gli uomini non rigenerati si conformino esteriormente ai requisiti esterni della legge biblica. Gli uomini non rigenerati possono obbedire alla legge esteriormente “a modo loro”. Questa è un’intuizione molto importante per sviluppare una corretta comprensione della grazia comune. (Purtroppo, Van Til non è riuscito a svilupparla.) Fanno ciò che è giusto per il movente sbagliato. Ma ogni azione esterna giusta ha un valore, temporalmente ed eternamente. Meglio essere un Albert Schweitzer, in terra o all’inferno, che un Adolf Hitler.
L’adesione alla legge biblica porta ricompense esterne, tra cui il potere temporale legittimo (Deuteronomio 28:7, 13). Per eguagliare il potere legittimo, ordinato da Dio, dei cristiani fedeli al Patto, i non rigenerati devono conformare le proprie azioni esteriormente alla legge di Dio, così come predicata dai cristiani, la cui opera hanno già nel cuore. I non rigenerati sono quindi resi molto più responsabili davanti a Dio, semplicemente perché hanno più conoscenza. Desiderano il potere. I cristiani un giorno possederanno potere culturale, economico e politico per mezzo della loro aderenza alla legge biblica. Pertanto, per competere con i giusti, gli uomini non rigenerati dovranno imitare la speciale fedeltà pattizia aderendo ai requisiti esteriori dei patti di Dio.
I non rigenerati attireranno infine su di sé l’ira finale di Dio – il giorno della catastrofe – a causa del loro uso ribelle e improprio del potere esterno che hanno acquisito in risposta alla loro crescente conformità ai requisiti esterni della legge biblica. Alla fine dei tempi, si ribellano. Si ribellano contro Dio e la sua grazia comune. Si ribellano contro una maggiore manifestazione nella storia della sua grazia comune, poiché la grazia comune è grazia futura. Si ribellano anche con una maggiore misura di potere conferito da Dio. A causa della loro maggiore conoscenza della verità, il loro giudizio è tanto più severo. A chi molto è stato dato, molto sarà richiesto (Luca 12:47-48).
I non rigenerati hanno solo due scelte: o conformarsi alla legge biblica (o almeno all’opera della legge scritta nei loro cuori), oppure abbandonare la legge biblica e, di conseguenza, rinunciare al dominio. Possono ottenere potere a lungo termine solo alle condizioni di Dio: riconoscendo la legge di Dio e conformandosi ad essa. Non c’è altra via. Qualsiasi allontanamento dalla legge biblica porta inevitabilmente all’impotenza, alla frammentazione e alla disperazione. Inoltre, lascia al comando coloro che sono fedeli alla legge biblica. La crescente differenziazione nel tempo, quindi, non porta alla progressiva impotenza dei cristiani, ma alla loro vittoria culturale. Essi comprendono più chiaramente le implicazioni della legge. Lo stesso vale per i loro nemici. Gli ingiusti possono accedere alle benedizioni solo accettando l’universo morale di Dio così com’è. La creazione stessa testimonia la santità di Dio. Devono sedere alla mensa di Dio.
Agli Ebrei fu detto di separarsi dal popolo e dagli dèi della terra. Quegli dèi erano gli dèi di Satana, gli dèi del caos, della dissoluzione morale e della storia ciclica. Il mondo pagano era fedele alla dottrina dei cicli: non può esserci un progresso lineare. Ma agli Ebrei fu detto diversamente. Se fossero stati fedeli, disse Dio, non avrebbero sofferto il peso della malattia e nessuna donna, né alcun animale, avrebbe subito aborti (Esodo 23:24-26). La grazia speciale porta all’impegno verso la legge; L’adesione alla legge di Dio permette a Dio di ridurre l’elemento di maledizione comune della legge di natura, lasciando proporzionalmente più grazia comune: il regno di una comune benefica legge.
La maledizione della natura può quindi essere costantemente ridotta, ma solo se gli uomini si conformano alla legge rivelata o all’opera della legge nei loro cuori. Una benedizione visibile e importante si manifesta quindi nella forma di una natura più produttiva e meno dominata dalla scarsità. Ci può essere un feedback positivo nella relazione tra legge e benedizione: le benedizioni confermeranno la fedeltà di Dio alla sua legge, che a sua volta porterà a una maggiore fedeltà al Patto (Deuteronomio 8:18). Questa è la risposta al paradosso di Deuteronomio 8: la storia etica dell’uomo non deve necessariamente diventare una spirale ciclica. Naturalmente, è necessaria una grazia speciale per mantenere un popolo fedele nel lungo periodo. Senza una grazia speciale, la tentazione di dimenticare la fonte della ricchezza ha il sopravvento e il risultato finale è la distruzione. Ecco perché, alla fine dell’era millenaria, i non rigenerati tentano ancora una volta di affermare la propria autonomia da Dio. Attaccano la chiesa dei fedeli (Apocalisse 20:8-9a). Cercano ancora una volta di esercitare un potere autonomo. E risuona il catastrofico giorno della condanna, non per i rigenerati (per i quali non c’è condanna), ma piuttosto per i non rigenerati (Apocalisse 20:9b).
Differenziazione e progresso
Il processo di differenziazione non è costante nel tempo. Ha alti e bassi. La sua direzione generale è verso l’autoconsapevolezza epistemologica. Ma i cristiani non sono sempre fedeli, così come non lo furono gli ebrei ai tempi dei giudici. La chiesa primitiva sconfisse la Roma pagana, ma poi i resti secolari di Roma compromisero la chiesa. La Riforma ha inaugurato una nuova era di crescita culturale, ma la Controriforma ha reagito, e il secolarismo del Rinascimento e poi dell’Illuminismo hanno oscurato entrambi, e lo fanno ancora.
Questa non è storia ciclica, perché la storia è lineare. C’è stata una creazione, una Caduta, un popolo chiamato fuori dalla schiavitù, un’incarnazione, una resurrezione e la Pentecoste. Ci sarà un’era di autoconsapevolezza epistemologica, come promesso in Isaia 32. Ci saranno una ribellione e un giudizio finali. C’è stata una nazione cristiana chiamata Stati Uniti. C’è stata una nazione laica chiamata Stati Uniti. (La linea di demarcazione è stata la Guerra Civile, o Guerra di Secessione del Sud, o Guerra di Secessione, o Guerra di Aggressione del Nord – scegliete voi.) Avanti e indietro, flusso e riflusso, ma con un obiettivo a lungo termine. La storia sta andando da qualche parte.
C’è stato anche progresso. Lo vediamo soprattutto nel progresso dei credi cristiani. Guardate il Credo degli Apostoli. Poi guardate la Confessione di fede di Westminster. Solo uno stolto o un eretico negherebbe il progresso teologico. C’è stata anche una crescita parallela di ricchezza, conoscenza e cultura. I due sviluppi, teologico e culturale, sono completamente scollegati? Cosa dovremmo dire, che la tecnologia in quanto tale è opera del diavolo e che, poiché la grazia comune di Dio è stata presumibilmente ritirata costantemente, man mano che i credi sono stati costantemente migliorati, lo sviluppo del mondo moderno sia quindi l’opera creativa autonoma di Satana (dato che la grazia comune di Dio non può spiegare questo progresso)? Satana è creativo, in modo autonomo? Se no, da dove provengono la nostra ricchezza, la nostra conoscenza e il nostro potere? Non provengono forse da Dio? Non è forse Satana il grande imitatore? Ma il progresso di chi ha imitato? Ha tentato di rubare, distorcere e distruggere lo sviluppo culturale di chi? Da dove è venuto il progresso e come?
C’è stato progresso fin dai tempi di Noè, non un progresso lineare, non una pura crescita sostenuta, ma pur sempre progresso. Il cristianesimo lo ha prodotto, il secolarismo lo ha rubato, e oggi sembriamo essere a un altro bivio: possono i cristiani sostenere ciò che hanno iniziato, visti i loro attuali compromessi con il secolarismo? Possono i secolaristi sostenere ciò che loro e i cristiani hanno costruito, ora che il loro capitale spirituale sta esaurendosi e il conto in banca culturale dei cristiani è quasi vuoto?
I cristiani orientati alla fuga e i laici assetati di potere oggi, nel campo dell’istruzione e in altri ambiti “secolari”, sono come una coppia di ubriachi che si appoggiano l’uno all’altro per non cadere. Prendendo Deuteronomio 8 come modello, sembriamo essere nella fase delle “benedizioni che portano alla tentazione” (8:17), con la “ribellione che porta alla distruzione” (8:19-20) che incombe all’orizzonte. Se non altro, l’AIDS è una buona indicazione della disapprovazione di Dio. Il giudizio è già avvenuto; può accadere di nuovo. In questo senso, è la mancanza di autoconsapevolezza epistemologica dei cristiani ai giorni nostri che sembra essere responsabile della riduzione della grazia comune. Tuttavia, secondo Van Til, l’aumento dell’autocoscienza epistemologica è responsabile, o almeno va parallelamente, alla riduzione della grazia comune. L’amillenarismo ha compromesso la sua analisi della grazia comune. Così come la sua equiparazione dei doni di Dio e del suo presunto favore verso l’umanità in generale.
La separazione tra il grano e la zizzania è progressiva. Non è una progressione lineare. Inondazioni e siccità colpiscono alternativamente il grano e la zizzania. A volte li colpiscono entrambi contemporaneamente. A volte il sole e la pioggia aiutano entrambi a crescere nello stesso momento. Ma c’è una maturazione. La zizzania cresce fino alla distruzione finale, e il grano cresce fino alla benedizione finale. Nel tempo, entrambi hanno un ruolo da svolgere nel piano di Dio per i secoli. Almeno la zizzania aiuta a impedire l’erosione del suolo. Meglio la zizzania della distruzione del campo, almeno per il momento. Servono Dio, malgrado loro stessi. C’è stato un progresso sia per il grano che per la zizzania. La scienza greca e romana divenne statica; i concetti cristiani di ottimismo e di un universo ordinato hanno creato la scienza moderna [13]. Ora la zizzania domina il mondo scientifico, ma per quanto tempo ancora? Fino a una guerra nucleare? Fino a quando i concetti di evoluzione darwiniana priva di significato e la fisica moderna indeterminata non distruggeranno il concetto di legge regolare, fondamento di tutta la scienza?
Per quanto tempo possiamo andare avanti così? Risposta: fino a quando la consapevolezza epistemologica non riporterà i cristiani alla legge di Dio. A quel punto i pagani dovranno imitarli o mollare. Solo l’obbedienza a Dio garantisce un dominio duraturo.
Primato: epistemologia o etica?
Secondo Van Til, la storia rappresenta una minaccia per la chiesa di Gesù Cristo. La grazia comune è una grazia precedente; man mano che la conoscenza che gli uomini hanno di se stessi, dei loro presupposti e del loro futuro aumenta, la chiesa si indebolisce e i satanisti si rafforzano. Un aumento della conoscenza è quindi una minaccia per la chiesa.
Il motivo per cui Common Grace and the Gospel “La grazia comune e il Vangelo” di Van Til è così difficile da leggere e così confuso nella sua esposizione è che la preferenza di Van Til per porre domande sull’epistemologia ha rovinato le sue intuizioni sulla grazia comune e la storia. Trascorre l’intero libro a porre le domande sbagliate. Continua a porre domande sulla continuità e la discontinuità, non in termini di storia (escatologia) ed etica (legge biblica), ma in termini di epistemologia. Continua a sollevare la questione della continuità/discontinuità dei problemi della mente umana: da Dio all’umanità in generale, dai reprobi ai reprobi e dai reprobi ai redenti. Il problema di questo approccio è duplice: (1) la sua appartenenza alla Chiesa Riformata Cristiana lo ha portato ad accettare la dichiarazione del Sinodo del 1924 secondo cui la grazia comune implica il favore di Dio verso i non rigenerati, e (2) la sua escatologia amillenarista lo ha portato a concludere che la grazia comune diminuisce nel tempo.
Tutta la sua teologia si basa sulla sua tesi secondo cui le questioni fondamentali della vita sono etiche, non intellettuali. Ma non riesce a spiegare la realtà storica della crescente cooperazione esterna tra non credenti e credenti nel corso del tempo, una cooperazione che ha prodotto la crescita senza precedenti della civiltà occidentale in ogni ambito della vita. La grazia comune è ovviamente in aumento, eppure lui deve dire che è in costante diminuzione. Perché? Perché dice che l’aumento dell’auto-consapevolezza epistemologica porta necessariamente a un aumento della consapevolezza etica, il che significa che i reprobi diventeranno più malvagi. Questo significa che Dio deve mostrare loro meno favore nel tempo. Ciò significa una riduzione della grazia comune. Il problema per l’esposizione di Van Til è questo: Dio mostra loro una maggiore grazia comune nel tempo. Continuano a diventare più ricchi e potenti. Com’è possibile? Rispondo a Van Til che il loro aumento della consapevolezza epistemologica non porta a un aumento della consapevolezza etica, almeno non nel senso che la loro crescente conoscenza del mondo ordinato di Dio li porti ad agire in termini del loro intellettuale credo nell’alternativa di Satana: il caos. Agiscono in modo incoerente con ciò in cui credono. Questo è un aspetto della grazia comune di Dio verso di loro: Egli li frena dall’agire in modo coerente con ciò che credono ufficialmente a livello intellettuale. Diventano più malvagi nella storia perché agiscono in modo meno coerente con i loro presupposti intellettuali. Ma l’etica è primaria, non la logica. Acquisiscono potere per ciò che fanno, non per ciò in cui credono ufficialmente.
Man mano che i non credenti diventano più consapevoli di sé a livello epistemologico, non diventano più consapevoli di sé a livello etico. Al contrario, tendono ad adottare lo slogan di Ben Franklin, membro dell’Hell Fire Club: l’onestà è la migliore politica. Inoltre, non si suicidano, che è la conseguenza etica della verità che tutti coloro che odiano Dio amano la morte (Proverbi 8:36b).
Ecco la mia tesi: la crescente auto-consapevolezza a livello epistemologico dei reprobi non è accompagnata da una crescente auto-consapevolezza a livello etico. Perché? Perché la grazia comune di Dio frena questo aumento della coerenza dell’uomo ribelle tra epistemologia ed etica. La sua grazia comune verso di loro aumenta, ma la loro coerenza non aumenta, almeno fino all’ultimo giorno, naturalmente.
D’altra parte, la crescente consapevolezza epistemologica dei cristiani è accompagnata dalla loro crescente auto-consapevolezza etica. Essi possono agire in modo coerente con ciò che sanno essere vero riguardo a Dio, all’uomo, alla legge e al tempo. Ecco perché vinceremo noi e loro perderanno nella storia. Noi possiamo essere coerenti e quindi esercitare il dominio; loro non possono essere coerenti e al contempo acquisire e mantenere il potere.
L’amillenarismo di Van Til, così come la sua equiparazione della grazia comune al favore di Dio, lo portò a rifiutare la tesi più fondamentale di tutta la sua carriera accademica: la preminenza dell’etica. Concentrò quasi tutta la sua attenzione sulle questioni epistemologiche relative alla continuità e alla discontinuità quando discuteva di grazia comune, piuttosto che concentrarsi sulle questioni escatologiche ed etiche.
Voglio esporre la mia argomentazione contro la visione di Van Til sulla grazia comune nel modo più chiaro possibile. Sostengo che Van Til abbia confuso la categoria fondamentale della grazia comune – la continuità storica – con una categoria filosofica, la continuità epistemologica (“Cosa sa l’uomo e come può saperlo?”). Dedicò il suo libro sulla grazia comune al problema della conoscenza nella storia e del giudizio di Dio piuttosto che al problema dell’etica nella storia e del giudizio di Dio. Ignorò la legge biblica. Approfondì Platone e trascurò Mosè. Egli prese l’eresia socratica della salvezza per conoscenza – “Se uno conosce il bene, farà il bene” – e la capovolse, intendendo con ciò la riprovazione per conoscenza: “Se conosce il male, farà il male”.
Ecco come argomentò:
1. La grazia comune implica il favore di Dio verso i non rigenerati.
2. Tutti gli uomini diventano più auto-consapevoli stessi a livello epistemologico nel tempo (intendendo cose come Dio, l’uomo, la legge e il tempo).
3. [Sottinteso ma mai affermato esplicitamente] L’auto-consapevolezza epistemologica implica logicamente l’auto-consapevolezza etica.
4. Sia i cristiani che i reprobi agiranno (etica) in base alle loro crescenti differenze epistemologiche.
5. Gli uomini malvagi diventeranno (agiranno) ancora più malvagi.
6. Il favore di Dio verrà loro ritirato nel tempo.
7. Ciononostante, aumenteranno di potere.
8. Useranno questo potere per perseguitare i cristiani.
9. I cristiani saranno quindi soggetti a un giudizio progressivo da parte dei reprobi.
10. Dio interverrà alla fine dei tempi per salvare la sua chiesa quasi sconfitta.
Tutto ciò presuppone la validità dell’escatologia amillenarista, sebbene Van Til non menzioni mai che questo sia il presupposto escatologico di tutta la sua discussione.In qualità di postmillenarista e teonomista, rispondo alla posizione di Van Til come segue:
1. La grazia comune non implica il favore di Dio verso i non rigenerati. Dio non favorisce in alcun modo i non rigenerati.
2. Tutti gli uomini diventano più epistemologicamente auto-consapevoli nel corso del tempo (intendendo cose come Dio, l’uomo, la legge e il tempo). (Su questo concordo con Van Til.)
3. L’auto-consapevolezza epistemologica implica logicamente l’auto- consapevolezza etica. (Logicamente sì; storicamente no.)
4. Dio, concedendo la grazia comune, frena questa coerenza nella vita dei non rigenerati.
5. Solo i cristiani possono agire in modo sempre più coerente con i propri presupposti epistemologici e continuare a ricevere le benedizioni di Dio.
6. Gli uomini malvagi diventeranno (agiranno) ancora più malvagi. (Su questo concordo con Van Til.)
7. Per esercitare il massimo male, devono agire in una certa misura in modo coerente con la visione biblica dell’uomo, del tempo e della legge.
8. Il favore di Dio non verrà loro ritirato nel tempo. Non hanno mai avuto alcun favore dopo la caduta di Adamo. Il favore di Dio non ha nulla a che fare con la loro situazione.
9. Il loro potere aumenterà solo quando agiranno in conformità con gran parte della legge biblica esterna (i termini del Patto).
10. Cercheranno di usare questo potere per perseguitare i cristiani. (Su questo punto concordo con Van Til.)
11. Come nel caso del faraone dell’Esodo e di Sodoma, questo li sottoporrà al giudizio visibile di Dio.
12. I cristiani, quindi, non saranno soggetti al giudizio progressivo dei reprobi; il dominio pagano sarà abbreviato di un “millennio” (un lungo periodo di tempo) prima del giudizio finale.
13. Alla fine dei tempi, Satana agirà in modo coerente con la sua etica, ma usando il potere che Dio gli concede. Agirà quindi in modo incoerente con la sua conoscenza dei fatti (come fece quando spinse gli uomini a crocifiggere Gesù Cristo).
14. Cercherà di distruggere la Chiesa.
15. Dio interverrà alla fine dei tempi per salvare la Sua Chiesa, brevemente minacciata.
Conclusione
Van Til è il principale sostenitore della dottrina della grazia comune in questo secolo. Ha costruito la sua interpretazione di tale dottrina sulle fondamenta di un’escatologia amillenarista. Non vede alcuna speranza terrena per la Chiesa. Non vede altro che una sconfitta culturale e istituzionale all’orizzonte. Parte da questo presupposto e poi costruisce la sua dottrina della grazia comune in base ad esso. Questo è ciò che fanno anche tutti gli altri teologi olandesi. La tradizione teologica riformata olandese, per duecento anni, è stata esclusivamente pessimista riguardo agli sforzi di rinnovamento culturale del popolo di Dio. Dicono ai cristiani di darsi da fare con il mandato culturale ma affermano anche che il fallimento è inevitabile. Gli effetti del peccato sono presumibilmente troppo forti. Tale prospettiva ha portato, prevedibilmente, a una visione da enclave della Chiesa e della cultura cristiana, una sorta di azione difensiva contro l’invincibile nemico satanico. Non sorprende che il teologo della Chiesa Riformata Cristiana (e presidente del Seminario di Westminster) R. B. Kuiper abbia ammonito i suoi connazionali olandesi-americani: “Ormai è diventato banale dire che dobbiamo uscire dal nostro isolamento … .Troppo spesso, lo ripeto, nascondiamo la nostra luce sotto il moggio invece di esporla in alto su un candelabro. Sembra che non ci rendiamo pienamente conto che, come sale della terra, possiamo svolgere le nostre funzioni di speziatura e conservazione solo attraverso il contatto” [14]. Ma nulla è cambiato fatta eccezione per il fatto che la leadership della chiesa è diventata più liberale di quanto non lo fosse ai tempi di Kuiper. La Chiesa Riformata Cristiana parla ancora con un accento olandese. Così come la Chiesa Riformata Protestante.
Chi non crede che la civiltà cristiana diventerà mai una città sulla collina e un faro per le nazioni, e riconosce che ci sono rischi estremi nel cercare di costruire una città del genere, difficilmente accetterà tali rischi. Perché preoccuparsi? È più sicuro tenere la propria luce sotto il moggio.
In sintesi:
1. Van Til considera la grazia comune come una grazia precedente.
2. La mano protettrice di Dio verrà rimossa nel corso della storia.
3. Ciò porterà al giudizio della chiesa da parte dei malfattori, piuttosto che al giudizio dei malfattori da parte di Dio.
4. La rettitudine civica scomparirà gradualmente.
5. La storia rappresenta quindi una minaccia per i cristiani, afferma Van Til.
6. R. Rushdoony ha adottato la visione di Van Til sulla grazia comune, ma senza mostrare come essa possa essere conciliata con il postmillenarismo.
7. Meredith Kline ha respinto la visione di Van Til sulla grazia comune nel tentativo di respingere il postmillenarismo di Rushdoony.
8. Dio concede favori agli uomini non rigenerati, ma non la grazia.
9. L’influenza cristiana aumenterà, mentre gli uomini ribelli vedranno diminuire la propria.
10. Il mezzo di questo aumento dell’influenza cristiana è l’estensione del dominio della legge biblica.
11. L’universo è governato dalla legge di Dio.
12. Il dominio si ottiene attraverso l’adesione alla legge biblica.
13. Se gli uomini non rigenerati desiderano un dominio a lungo termine, devono obbedire alla legge biblica.
14. Cercano il potere al di fuori della legge biblica.
15. La ricerca del potere alla fine produce impotenza e sconfitta storica.
16. La maledizione della natura può essere ridotta attraverso l’adesione degli uomini alla legge biblica.
17. Senza una grazia speciale, la grazia comune non può essere mantenuta indefinitamente.
18. Con l’aumentare dell’autoconsapevolezza epistemologica, aumenterà anche la separazione etica.
19. Questo processo porta i cristiani all’autorità.
20. Si registrano dunque progressi reali nella storia, in ogni ambito della vita.
21. Le questioni fondamentali della vita sono etiche, non intellettuali.
Note:
1 Van Til: Common Grace, in Common Grace and the Gospel, pp.82-83.
2 2. David Chilton: Paradise Restored: A Bible Theology of Dominion (Tyler, Texas: Reconstruction Press, 1985), cap. 11; J. Marcellus Kik, An Eschatology of Victory (Nutley, New Jersey: Craig Press, 1971), Sezione 2.
3 Van Til: Common Grace, in Common Grace and the Gospel, p. 85.
4 Alla fine degli anni ’60, scrissi a Van Til chiedendogli come potesse conciliare la sua visione del declino della grazia comune con l’interpretazione postmillenarista di Romani 11 da parte del suo collega John Murray. Mi rispose dicendomi che non ci aveva mai riflettuto veramente. Poiché non ha mai più commentato il problema per iscritto, e poiché non mi ha mai scritto una lettera per chiarire la sua posizione, posso solo supporre che (1) pensasse che Murray avesse torto, ma non volesse dirlo per iscritto, oppure (2) pensasse che la questione fosse irrilevante, oppure (3) semplicemente non ci abbia più pensato. Sospetto che la terza spiegazione sia la più probabile.
5 Anti-Chalcedonista, dalla rivista ricostruzionista: The Chalcedon Report che riuniva gli scritti di molti autori di questa visione.
6 Rushdoony rifiuta categoricamente l’amillenarismo, definendolo “religione impotente” e “blasfemia” – un attacco implicito a Van Til – eppure afferma la validità della posizione di Van Til sulla grazia comune, proponendo la sostituzione del concetto di “grazia precedente” di Van Til con quello di “grazia comune”. Il saggio antimillenarista di Rushdoony apparve sul Journal of Christian Reconstruction, III (inverno 1976-77): “Postmillenarismo contro religione impotente”. La sua dichiarazione a favore della “grazia precedente” apparve nella sua recensione del libro di E. L. Hebden Taylor, The Christian Philosophy of Law, Politics and the State. Nel Westminster Theological Journal, XXX (novembre 1967): “Un concetto di ‘grazia precedente’ rende sostenibili i residui di giustizia, diritto e comunità; un concetto di ‘grazia comune’ non lo fa” (p. 100). “Il termine ‘grazia comune’ è diventato una parola d’ordine della teologia olandese e un passaggio attraverso il Giordano verso il territorio riformato per coloro che sanno fingere l’accento richiesto. Non è forse giunto il momento di abbandonare l’intero concetto e ricominciare da capo?” (p. 101).
Questo fu l’ultimo saggio per il Westminster Theological Journal a cui Rushdoony fu mai invitato a inviare un contributo. Nonostante la sua meritata reputazione di pubblicare lunghe recensioni di libri di alcuni dei teologi liberali europei più sconosciuti, questa rivista calvinista ha imposto un silenzio stampa di venticinque anni sulle recensioni dei libri di Rushdoony, con l’unica eccezione della recensione di John Frame su Istituzioni della Legge Biblica, che Frame, in qualità di membro della facoltà di Westminster, ha sollecitato la rivista a pubblicare. A quanto pare, i redattori ritengono che le recensioni di libri del più eclettico e influente studioso riformato della seconda metà del ventesimo secolo siano inappropriate. Confutare gli oscuri liberali tedeschi: ecco cosa fa la differenza per il regno di Dio!
7 Meredith G. Kline: “Comments on an Old-New Error”, Westminster Theological Journal, XLI (autunno 1978), pp. 183, 184.
8 Common Grace, in Common Grace and the Gospel, p. 83.
9 Ibid., p. 82.
10 Gary North, “Common Grace, Eschatology, and Biblical Law”, Journal of Christian Reconstruction, III (inverno 1976-77), p.45
11 Ibid., p. 41.
12 Van Til: An Introduction to Systematic Theology, vol. V di In Defense of the Faith, p. 105.
13 Stanley Jaki: The Road of Science and the Road to God (University of Chicago Press, 1978); Science and Creation: From eternal cycles to an oscillating universe (Edimburgo e Londra: Scottish Academic Press, [1974] 1980).
14 R. B. Kuiper: To Be or Not to Be Reformed: Whither the Christian Reformed Church? (Grand Rapids, Michigan, Zondervan, 1959), p. 186.
