CAPITOLO TRENTACINQUE
Fox, in uno studio sull’India preindustriale, ha osservato che il tipo di governo civile allora esistente non poteva essere descritto nei termini del concetto contemporaneo di stato:
R. E. Frykenberg ha osservato che il concetto occidentale di stato non è facilmente applicabile alle forme di governo dell’India tradizionale. Nella teoria politica occidentale, lo stato gode del monopolio della forza coercitiva nella società ed è il centro delle decisioni amministrative e del controllo giurisdizionale. Frykenberg suggerisce che la politica tradizionale nell’Asia meridionale non abbia mai controllato tali poteri centralizzati. Piuttosto, l’amministrazione, la polizia e le attività civili erano spesso disperse, a volte affidate a signori locali virtualmente autonomi o indipendenti, e altre volte a gruppi di parentela o funzionari pubblici [1].
Lo stesso, tuttavia, si può dire dell’Europa prima della Rivoluzione francese. In teoria, i governanti rivendicavano il “diritto divino” e il potere assoluto. In pratica, i loro poteri erano limitati e le unità locali avevano una varietà di poteri indipendenti. Sebbene spesso le loro tasse non raggiungessero le proporzioni richieste dallo stato moderno, si può dire dei leader pre-rivoluzionari che, nel complesso, tassavano più di quanto governassero. In Francia, i numerosi conventi, cioè i monasteri, con i loro estesi programmi di assistenza sociale ed educazione, furono soppressi. Tutte le fonti di beneficenza furono confiscate dallo stato tra il 1789 e il 1793 [2].
Molto prima, il regno di Germania non solo non era uno stato, ma, secondo Strayer, “Era per certi versi la completa antitesi di uno stato moderno”. Si basava non sullo stato come entità, ma “sulla lealtà verso le persone, non verso concetti astratti o istituzioni impersonali”. In breve, “la sicurezza proveniva dalla famiglia, dal vicinato e dal signore, non dal re” [3].
Anche dopo l’origine e lo sviluppo dello stato, per un certo periodo, in gran parte a partire dalla Rivoluzione francese, esistevano eserciti arruolati e permanenti. La tassazione non era organizzata nemmeno remotamente con la meticolosità del XX secolo. Lo stato era essenzialmente la corte personale di un re e dei suoi associati.
Lo sviluppo dello stato moderno è un fatto religioso e anticristiano. Il commento di Strayer è particolarmente importante: “Uno stato esiste principalmente nei cuori e nelle menti del suo popolo; se non credono che esista, nessun esercizio logico gli darà vita” [4].
È importante comprendere questo passaggio dai governi più basilari di famiglia, comunità e chiesa allo stato. Il passaggio fu di natura religiosa. Ralph sintetizzò chiaramente come assunse la focalizzazione intellettuale durante il Rinascimento. “Insieme ad altri pensatori dell’epoca, Erasmo, Moro e Machiavelli condividevano la convinzione che, senza alcun cambiamento nella natura umana o alcuna drastica alterazione delle istituzioni, l’ordine politico potesse essere orientato al servizio di fini umani desiderabili” [5]. Con la rinascita del pensiero ellenico, la dottrina pagana dello stato fu reintrodotta nel pensiero europeo. La Riforma e la Controriforma fecero regredire questo paganesimo per un certo periodo, ma, dopo il 1660, tornò ad essere sempre più dominante. Con l’Illuminismo, il suo potere fu evidente. Mirgeler disse, a proposito del cristianesimo occidentale:
Dopo aver lottato – anche, ma sempre con grande impegno – a enormi costi di natura morale, sociale e politica, per rendere l’uomo e il suo mondo sopportabili, l’Illuminismo improvvisamente e con grande pathos gli presentò l’affermazione che l’uomo naturale (Rousseau), e persino l’ebreo (Lessing) e il selvaggio (Seume), erano uomini migliori: in altre parole, che gli sforzi millenari del cristianesimo occidentale avevano meramente prodotto un risultato negativo [6].
In breve, il cristianesimo fu sempre più considerato un ostacolo alla buona vita, non il mezzo per raggiungerla, e lo stato cercò di porre una distanza tra sé e il cristianesimo.
In precedenza, nell’Europa medievale e durante la Riforma, l’uomo cristiano era considerato l’unità necessaria per una buona società; ora ne era l’impedimento. È ironico che questa idea di stato laico sia così popolare in molti circoli evangelici perché nega che la conversione sia necessaria affinché un uomo e la sua società possano raggiungere una sana moralità.
Lo stato moderno diffuse slogan che avevano come scopo l’erosione del governo non statalista e l’aumento del potere statale. Max Beloff richiamò l’attenzione su questo aspetto in relazione all’Austria al tempo della Rivoluzione francese:
Sia la libertà che l’uguaglianza erano strumenti attraverso i quali lo stato poteva essere rafforzato. Se ebrei e protestanti fossero stati liberati dalla persecuzione e incoraggiati a trasferirsi in Austria, sarebbe stato possibile eguagliare il successo economico che si credeva la tolleranza avesse portato alla Prussia. Se il servo potesse essere liberato e gli fosse consentito di scegliere la propria occupazione, l’industria guadagnerebbe nuove fonti di lavoro. L’uguaglianza significava la disgregazione dei raggruppamenti e degli ordini in cui era suddiviso l’ordine sociale e giuridico, in modo che tutti i cittadini fossero ugualmente subordinati a una burocrazia rafforzata e ugualmente tributari del tesoro reale [7].
Così, lo stato moderno si adoperò dapprima per liberare gli uomini dalla Chiesa, dalla famiglia, dai governanti locali e dalle usanze, per rafforzarsi a loro spese; poi, una volta raggiunto questo obiettivo, iniziò a rafforzarsi contro gli individui, che ora erano privi delle loro vesti e istituzioni tradizionali. Quanto radicale sia stata questa distruzione degli antichi governi cristiani è evidente se consideriamo ciò che accadde ai monasteri benedettini. A lungo fonte di benessere, dei quasi 1500 nel 1789, ne rimanevano solo una trentina nel 1814, e questi avevano meno uomini e furono spogliati dei loro beni [8].
Nel 1789 la Rivoluzione francese aveva proclamato una Dichiarazione dei Diritti, ma poi procedette a calpestare tutti i diritti come nessun regime precedente aveva mai fatto. Uguaglianza, fraternità e diritti del popolo, libertà, terra al popolo, pane e altro ancora sono stati slogan rivoluzionari che hanno portato alla negazione delle loro stesse affermazioni. Negli anni Novanta del Settecento, furono create “le due grandi armi dello stato moderno”, la coscrizione (nata in Francia) e l’imposta sul reddito (fatta in Gran Bretagna) [9].
Nell’Ancien Régime, le pretese dello stato al potere totale erano ancora in forma embrionale e si limitavano a insignificanti forme di galateo. Così, quando le portate di Luigi XIV passavano nella sala del banchetto di Versailles, era consuetudine alzare il cappello in segno di saluto e spazzare il terreno con le sue piume [10]. Dopo la Rivoluzione francese, il totalitarismo fu più consistente. Lo stato iniziò a identificarsi con la società, il che significava controllare o sopprimere tutti gli altri poteri e governi. Le radici sociali di questo processo risalgono al XIII secolo, quando le decisioni definitive sugli obiettivi sociali iniziarono a essere prese dai governi civili. La Chiesa era considerata sempre più “una mera società privata senza poteri o doveri pubblici”. La leadership era passata dalla Chiesa allo stato [11].
L’obiettivo dello stato è l’antico sogno pagano e platonico di un monopolio del potere. Con la sua pretesa di sovranità e di giurisdizione universale su tutto ciò che rientra nel suo dominio, lo stato moderno cerca davvero di essere un dio in terra. La fede biblica in una molteplicità di governi – famiglia, chiesa, scuola, vocazione e società – viene sovvertita a favore del potere unitario dello stato.
Consideriamo di nuovo il commento di Strayer: “Uno stato esiste principalmente nei cuori e nelle menti del suo popolo; se non credono che esista, nessun esercizio logico gli darà vita” [12]. Lo stato moderno sta vacillando gravemente. Negli Stati Uniti, si dice che la percentuale di elettori aventi diritto al voto sia in calo nelle elezioni presidenziali dai tempi di Woodrow Wilson. Lo stato moderno è “un dio che ha fallito”. Quando i cristiani vedranno di nuovo i pieni diritti della corona di Cristo Re, la minaccia dello stato crollerà.
Note:
1 Richard G. Fox: Kin, Clan, Raja and Rule, State-Hinterland Relations in Preindustrial India, p. 53 Signore Berkeley, CA: University of california Press, 1971.
2 Shelby T. McCloy: Government Assistance in Eighteenth-Century France, p. 276. Durham, NC: Duke University Press, 1946.
3 Joseph R. Strayer: On The Medieval Origins of the Modern State, p. 13 Signore Princeton, NJ: Princeton UniversityPress, (1970) 1973.
4 Ibid., pp. 111; cfr. 56 s, 108 s.
5 Philip Lee Ralph: The Renaissance in Perspective, p. 75f. New York, NY: Saint Martin’s Press, 1973.
6 Albert Mirgeler: Mutations of Western Christianity, p. 133. Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, (1964)
7 Max Beloff: The Age of Absolutism, 1660-1815. p. 127. New York, NY: Harper & Row, (1954) 1962.
8 Jean Decarreaux: An Historical Outline of Benedictine Monasticism in Dom Pieter Bastic, editor: Saint Benedict: Father of Western Civilization, p. 353 York, NY: Alpine Fine Arts Collection, 1981
9 Beloff, op. cit., p. 18f.
10 John Laurence Carr: Life in France Under Louis XIV, p. 45. New York, NY: Capricorn Books, G. P. Putnam’s Sons. (1966) 1970.
11 J. R. Strayer, “The Laicifation of French and English Society in the Thirteenth Century,” in Sylvia L. Thrupp, editor: Change in Medieval Society, p. 103. New York, NY: Appleton-Century-Crofts, 1964.
12 Joseph R. Strayer, On the Medieval Origins of the Modern State, p. 5.
